Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ВАчковой И.Г.,

судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Департамента управления имуществом г.о.Самара и Захаровой Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Самара от 27.02.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Департамента управления имуществом гор. Самары, Захаровой Н.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда гор. Самары от 29.10.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 29.10.2013г. требования Авдеева В.П. о признании приватизации состоявшейся и включении жилого помещения, расположенного "адрес" в наследственную массу удовлетворены.

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Самара от 29.10.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в материалы гражданского дела представлены фальсифицированные документы, поскольку в расписке на вызов техника от 31.05.2012г., в заявлении N, выданном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в заявлении N имеющиеся подписи от имени Авдеева М.П. последнему не принадлежат, что, по его мнению, является основанием к пересмотру вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.02.2014г. Захарова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением исполнительного комитета Самарского районного Совета народных депутатов г.Куйбышева от 06.12.1989г. она принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи три человека. Решением Ленинского районного суда г.Самара от 12.05.2011г. её требования удовлетворены, суд обязал Департамент управления имуществом г.Самара предоставить ей и Захаровой Н.Я. жилое помещение на состав семьи три человека. 18.11.2013г. Департамент управления имуществом г.о.Самара в рамках исполнительного производства во исполнение решения от 12.05.2011г. предоставил им жилое помещение, "адрес" 26.11.2013г. заключен договор социального найма на указанную квартиру и 05.12.2013г. она с членами семьи получила регистрацию в данной квартире. Вместе с тем, воспользоваться жилым помещением они не смогли, поскольку им стало известно о наличии указанного выше решения суда от 29.10.2013г. по иску Авдеева В.П. Считает, что подписи в документах от имени Авдеева М.П. проставлены иным лицом, в связи с этим, указанные документы не могут иметь значение для дела, кроме того, не установлено, являлся ли живым на момент рассмотрения дела Авдеев В.П. Указанные обстоятельства по его мнению являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Ленинского районного суда г.Самара от 27 февраля 2014г. в удовлетворении заявления Департамента управления имуществом г.о.Самара и Захаровой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В частной жалобе Захарова Н.В. просит определение от 27.02.2014г. отменить

Департамент управления имуществом г.о.Самара и Захарова Н.В. о месте и времени рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно с ч. 3 ст. 167, ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара Михин В.А. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал в полном объёме.

Захарова Н.В. и её представитель доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца Авдеева В.В. - Косачёва Т.А. и Семёнов А.В. возражали против доводов частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Настаивая на удовлетворении заявления, заявители указывали, что в материалы гражданского дела по иску Авдеева В.П. представлены фальсифицированные документы, которые повлияли на выводы суда, поскольку в расписке на вызов техника от 31.05.2012г., в заявлении N 00029092 Ф- 4, выданном ФГУП " Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", в заявлении N 00029092 Ф-ТП имеющиеся подписи от имени Авдеева М.П. последнему не принадлежат, что подтверждается справкой эксперта ГУ МВД России по Самарской области, что, по их мнению, является основанием к пересмотру решения Ленинского районного суда г.Самара от 27.02.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к рассмотренному судом гражданскому делу по иску Авдеева В.П. о признании приватизации состоявшейся и включении жилого помещения, расположенного "адрес" в наследственную массу.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку, в соответствии с нормами ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда является, в том числе фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае, заявителями приговор суда, указывающий на изложенными последними обстоятельства, не представлен. Кроме того, справка об исследовании N 128 ( л.д. 242 - 247), на выводы которой ссылаются заявители, содержит не категоричный, а лишь вероятностный вывод, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что обозначенные вывшее документы являются фиктивными. Кроме того, представителем Департамента управления имуществом г.о.Самара не представлены соответствующие заявления, расписки и иные документы, являющиеся предметом данного исследования, что исключило возможность их исследования и сопоставления в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о несостоятельности довода заявлений о том, что в настоящее время Захаровы лишены возможности воспользоваться спорным жилым помещением, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, как не являющийся основанием для отмены данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приказ о предоставлении квартиры, а также последующие действия - заключение договора найма на данную квартиру, факт регистрации Захаровых в спорной квартире совершены после вынесения решения суда от 29.10.2013г., которым требования Авдеева В.П. удовлетворены и приватизация данной квартиры признана состоявшейся, а также включена в наследственную массу. К тому же, указанные обстоятельства к новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу закона не относятся.

Доводы Захаровой Н.В. о том, что она длительный период времени состояла на учете в качестве нуждающейся, а также предположения о том, что Авдеева В.П. нет в живых, спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти Авдеева М.П., также обоснованно не приняты судом во внимание. Факт нахождения Авдеева В.П. в живых удостоверен нотариусом г.Москвы (л.д. 210).

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции определения, т.к. являются противоречащими нормам ст. 392 ГПК РФ, ввиду неправильного их толкования заявителем.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Самара от 27 февраля 2014г. оставить без изменения, частные жалобы Департамента управления имуществом г.о.Самара и Захаровой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи