Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей: Печниковой Е.Р., Самчелеевой И.А.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокора О.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Селиверстова В.И. удовлетворить.

Установить границы земельного участка, площадью 3093 кв.м., кадастровый номер N, категория: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Селиверстову В.И., согласно плану границ земельного участка и каталогу его координат, изготовленным 17.12.2013г. ООО " "данные изъяты"".

Каталог координат, выполненный 17.12.2013г. ООО " "данные изъяты"", является неотъемлемой частью данного решения суда".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Кокоры О.В., её представителя Золотухина Д.В., представителя Селиверстова В.И. - Бондаревой Ю.В., специалиста Каргаева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.И. обратился в суд с иском к Кокора О.В. об установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3093 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. Собственник смежного земельного участка N N Кокора О.В. заявила возражения по согласованию границ земельного участка, поскольку претендует на часть участка истца. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд установить границы его земельного участка согласно плану границ земельного участка и каталогу координат, изготовленных 17.12.2013г. ООО " "данные изъяты"".

Судом постановлено указанное выше решение, которое Кокора О.В. в лице представителя Золотухина Д.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кокора О.В., её представитель Золотухин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Селиверстова В.И. - Бондарева Ю.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Селиверстов В.И. на основании постановления Рождественской сельской администрации Волжского района Самарской области N N от 08.05.1992г. является собственником земельного участка площадью 3093 кв.м., кадастровый номер N, категория: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2013г. Участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, с ориентировочной площадью 3093 кв.м.

Кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" были произведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Селиверстову В.И.

В соответствии с заключением кадастрового инженера после камеральной обработки измерений площадь земельного участка составила 3093,00кв.м., после чего был составлен акт согласования границ на данный земельный участок, который не согласован Кокора О.В., возражавшей относительно границы земельного участка гр. Селиверстова от т.25 до т.27. Возражение Кокоры О.В. заключается в том, что она претендует на земельный участок площадью 400кв.м. от т.26 до т.27. Кадастровые работы приостановлены до снятия возражений Кокора О.В.

Судом установлено, что Кокора О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.05.2011г. является собственником земельного участка площадью 1028 кв.м., категория: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2011г. Площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что Кокора О.В. отказалась согласовать границы земельного участка по адресу: "адрес", поскольку сама претендует на часть земельного участка.

Кокора О.В. дважды обращалась в администрацию муниципального района Волжский Самарской области по поводу предоставления ей земельного участка предположительной площадью 490 кв.м., в связи с чем были подготовлены ответы от 01.07.2013г., от 11.07.2013г. об оставлении заявления без удовлетворения.

Отказ Кокора О.В. согласовать границы земельного участка истца исключает возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Границы и местоположение земельного участка должны определяться в межевом плане земельного участка, составленном в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельного участка подлежит согласованию, предметом которого является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ и п.1 ст. 4 Земельного кодекса РФ).

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как в период пользования земельным участком площадь земельного участка и границы такового состоялись. Земельный участок истца в сложившихся границах, отображенных на плане ООО " "данные изъяты" от 17.12.2013г., существовал с 1990-1992гг., что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 Спор с Кокора О.В., как с правообладателем смежного земельного участка в точках 23-24-25 вышеуказанного плана отсутствует, что не отрицалось Кокора О.В. в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что земельный участок Селиверстова В.И. сформирован не в существующих и не в сложившихся границах пользования и владения не представлены. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 о границах спорного земельного участка, поскольку они опровергаются совокупностью установленных судом обстоятельств.

Чертеж земельного участка Селиверстова В.Н., изготовленный ООО " "данные изъяты"", на который в подтверждение своих доводов о том, что конфигурация земельного участка истца по указанному плану отличается от конфигурации по плану ООО " "данные изъяты"", не может являться достоверным доказательством.

Представитель истца пояснила, что Селиверстов В.И. для уточнения местоположения границ приглашал риэлтора и неизвестно какие границы земельного участка показывал риэлтор кадастровому инженеру ООО " "данные изъяты"".

Титульный лист межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" ФИО6 не заполнен. В нем отсутствуют подписи Селиверстова В.Н. как заказчика кадастровых работ. Отсутствует как акт согласования границ земельного участка, так и отметка органа кадастрового учета о получении межевого плана.

Специалист ФИО7 в суде апелляционной инстанции пояснил, что именно он выезжал на земельный участок истца и отразил в чертеже границы по существующему забору, в том числе и точках н1-н2. Так как документы хранятся не более двух лет, а работы по измерению участка истца были выполнены в 2009г., то межевой план восстановлен по компьютерной базе. Доказательств, подтверждающих согласие Селиверстова В.Н. с выполненными работами, не сохранилось. Объяснить каким образом межевой план оказался у Кокора О.В. специалист не смог.

Следует отметить, что измерения по границе в точках 1-2 (план ООО " "данные изъяты""), которые отличаются от границ по плану ООО " "данные изъяты"", производились кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" по существующему забору, который фактически расположен с уступом, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8 также пояснившего, что при координировании земельного участка по "адрес", его владелец ФИО9 указала на границу именно в точках 1-2 (по плану ООО " "данные изъяты""), с чем был согласен Селиверстов В.Е.

Доказательства того, что по указанной границе имеются споры с собственником смежного земельного участка по "адрес", в материалы дела не представлены.

Действующее законодательство (ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ) предусматривает, что предметом согласования местоположение границ земельного участка является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка. Спор по границе, которая является предметом согласования в силу вышеуказанного Закона и соответствует точкам 23-24-25 по плану ООО " "данные изъяты"", между сторонами отсутствует. Акт согласования не подписан Кокора О.В. только потому, что она претендует на часть земельного участка истца, который не граничит с ее земельным участком. При этом Кокора О.В. не представлены доказательства местоположения земельного участка, на который она претендует. На ее обращения по поводу предоставления земельного участка предположительной площадью 4,9 соток получены ответы администрации муниципального района Волжский об отказе в удовлетворении. При том, что материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок истца существует именно в тех границах, которые отображены на плане ООО " "данные изъяты"", то обстоятельство, что истец лишь частично использовал принадлежащий ему земельный участок под огород, не свидетельствует о том, что он отказался от прав на весь участок. При таких обстоятельствах установление границ земельного участка по плану ООО " "данные изъяты"" от 17.12.2013г. не нарушает прав Кокора О.В.

Доводы апелляционной жалобы Кокора О.В. о том, что возможны пересечение границ ее земельного участка и земельного участка истца, а также сдвиг земельного участка Селиверстова В.И. являются предположениями, ничем не подтвержденными.

Площадь земельного участка Селиверстова В.И. в границах по плану ООО " "данные изъяты"" соответствует постановлению Рождественской сельской администрации Волжского района Самарской области от 08.05.1992г. N N, на основании которого участок был предоставлен истцу в собственность. Данный факт также подтверждается отзывом главы сельского поселения Рождествено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокора О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: