Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Никоновой О.И.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Л. о возложении обязанности переустроить профиль крыши металлического гаража.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Л.

На земельном участке ответчика установлен металлический гараж, скат крыши которого имеет уклон в сторону земельного участка N, в результате чего снег с крыши падает между гаражом ответчика и блочным строением (сараем) истца, вследствие чего, по мнению К., происходит разрушение фундамента и стены данного строения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просил суд обязать Л. провести работы по переустройству профиля крыши металлического гаража, сделать её односкатной с уклоном в сторону земельного участка по "адрес".

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кинельского района Самарской области Наумовой Л.А. 05.10.2010 г., принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Собственником соседнего земельного участка площадью 1162 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", является Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2006 г. серии N.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Установлено, что на земельном участке Л. на расстоянии 60 сантиментов от смежной границы земельных участков расположен металлический гараж, склон крыши которого направлен в сторону земельного участка К.

Обратившись в суд с данным иском, истец просил обязать Л. переустроить скат крыши гаража для устранения скопления осадков и предотвращения разрушения капитального строения (сарая), расположенного напротив гаража.

Разрешая заявленные К. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и охраняемые законом интересы истца по владению и пользованию земельным участком, а также строением, ответчиком не нарушены.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, ранее К. обращался в суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе металлического гаража.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14.10.2011 г., вступившим в законную силу 06.12.2011 г., в удовлетворении исковых требований К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе металлического гаража на расстояние 6 метров от капитального строения - пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", отказано.

Согласно техническому заключению, выполненному в 2010 году ООО "Проектное бюро" по заявлению К. по обследованию технического состояния строительных конструкций пристроя к жилому дому по адресу: "адрес", возникшие дефекты и повреждения наружных стен пристроя и отмостки возникли в результате недостаточной ширины отмостки и её разрушения, а также неорганизованного стока атмосферных осадков с соседнего гаража.

К. было рекомендовано провести капитальный ремонт строения, выполнить устройство отмостки шириной 1 метр с отводом сточных вод с территории участка, что истцом не выполнено.

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе металлического гаража судом также установлено, что на крыше гаража, расположенного на участке ответчика, установлен водосток, предназначенный для отвода дождевых и талых вод.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кинель Самарской области от 11.02.2003 г., вступившим в законную силу 24.02.2003 г., установлен частный сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для обеспечения хозяйственных работ по ремонту стены, расположенной по границе земельных участков, что не лишает К. возможности осуществлять надлежащее обслуживание и ремонт строения.

Сведений о том, что истцом выполнены рекомендации, указанные в техническом заключении, то есть проведены работы по капитальному ремонту строения и выполнено устройство отмостки шириной 1 метр с отводом сточных вод с территории участка N 57, принадлежащего истцу, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав К. на земельный участок или строение в связи с расположением склона крыши гаража ответчика на его участок не представлено, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности переустроить профиль крыши гаража.

Доводы апелляционной жалобы К. о нарушении ответчиком его прав, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи