Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-3350/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Никоновой О.И., Набок Л.А.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хураськина Г.В. и Хураськиной Л.Н. к ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора потребительского кредитования,

по апелляционным жалобам Хураськина Г.В., Хураськиной Л.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Хураськиной Л.Н., Хураськина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хураськин Г.В., Хураськина Л.Н. обратились в суд с исками к ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора потребительского кредитования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.06.2013г. каждый из истцов заключил с ответчиком договор потребительского кредитования на сумму 197 368,42 рублей под 29,90% годовых на срок 60 месяцев. По условиям каждого кредитного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,4% от суммы кредита, в размере 47 268,42 рублей. Выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора о присоединении к договору добровольного группового страхования жизни и здоровья с выбранной ответчиком страховой организацией ЗАО СК " "данные изъяты"". Истцам не было разъяснено и предоставлено право на выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить такой договор, а также право на получение этой услуги в иной страховой организации, что противоречит п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Истцы направили ответчику заявления об исключении их из числа застрахованных лиц по предоставляемой ЗАО СК " "данные изъяты"" программе страхования заемщиков потребительских кредитов ООО ИКБ "Совкомбанк", которые до настоящего времени не рассмотрены. Претензия о возврате страховой премии оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать условия договора потребительского кредитования от 06.06.2013г. в части подключения к договору страхования недействительными, освободить их от уплаты страховой премии в сумме 47 368,42 рублей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому.

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.12.2013г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Хураськин Г.В., Хураськина Л.Н., в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что при заключении кредитного договора банк не разъяснял, что можно получить кредит без страхования, тем самым ограничил права заемщиков и обязал их присоединиться к программе страхования жизни. Суд не принял во внимание, что потребитель является более слабой стороной в данных правоотношениях.

В заседании судебной коллегии Хураськина Л.Н. и Хураськин Г.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 года Хураськина Л.Н. и Хураськин Г.В. обратились в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о заключении договора потребительского кредитования и предоставлении кредита в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели". Заявление-оферта содержит информацию о заемщике, кредите, графике платежей, структуре стоимости кредита, а также согласие заемщика на подключение к программе добровольной страховой защиты от возможности наступления страховых случаев в виде смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний и его ознакомление о наличии в банке аналогичного кредитного продукта, не содержащего возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты и не требующего уплаты банку платы за включение в такую программу, а также возможности самостоятельно застраховать вышеуказанные риски в иной страховой компании либо не страховать их вовсе и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

На основании указанных заявлений, 06.06.2013 года между истцами и Банком заключены договоры о потребительском кредитовании, по условиям которых сумма кредита составляет 197 368,42 рублей с учетом платы за включение в программу добровольной защиты заемщиков 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, равной 47 368,42 рублей; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка 29,90% годовых.

Судом установлено, что истцами погашен каждый кредит в июле и августе 2013г. в размере установленного графиком ежемесячного платежа, и внесение 19.08.2013г. денежной суммы в размере 146 000 рублей.

Также установлено, что 15.08.2013г истцы обратились к ответчику с заявлением об исключении их из числа застрахованных лиц по программе страхования, предоставляемой ЗАО " "данные изъяты"" заемщикам потребительских кредитов ООО ИКБ "Совкомбанк" в связи с досрочным погашением кредита.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав истцов, поскольку заемщики имели возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при этом суд исходил из следующего:

10.07.2011г, между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) и ЗАО " "данные изъяты"" (страховщик) заключен договор добровольного группового страхования жизни, предметом которого является обязательство страховщика при наступлении страхового случая в отношении застрахованных лиц, к которым относятся все физические лица-заемщики потребительского кредита ООО ИКБ "Совкомбанк", заключившие договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и выразившие согласие на личное добровольное страхование, осуществить страховую выплату в пределах обусловленной договором страховой суммы, устанавливающейся в размере задолженности до 250 тысяч рублей (л.д. 78-92).

Судом установлено, что письменная (офертно-акцептная) форма применительно к ст.ст.432 ч.2, 434 ч.3, 438 ч.3 ГК РФ сторонами соблюдена. В разделе "Б" заявления-оферты (страница 4), подписанной истцами, указано на наличие платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, при этом сумма кредита значится как 197 368,42 рублей, что при намерении получить кредит 150 000 рублей, о чем указывалось истцами в своих объяснениях, не могло быть незамеченным. О сумме кредита в 197368,42 рублей свидетельствует и отражение этой суммы в графике платежей (страница 5), -а также в структуре полной стоимости кредита (страница 6), где указана сумма платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков как 47368,42 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие в банке 2-х продуктов: "денежный кредит", по которому обеспечение не предоставляется, оформляемое заявлением-офертой без страхования, и "денежный кредит со страхованием", обеспечением по которому является групповое добровольное страхование с возможностью выбора нескольких групп, оформляемое заявлением-офертой со страхованием (л.д. 63-76).

Также установлено, что в подписанном истцами заявлении-оферте от 06.06.2013г. отражено их согласие на подключение к программе добровольного страхования защиты заемщиков от возможности наступления страховых случаев, связанных с утратой жизни или здоровья, согласно которому потребитель, понимая и осознавая свои действия, выразил собственную волю стать участником такой программы (страница 2) при наличии информации о том, что имеется возможность получения в банке аналогичного кредитного продукта без включения в нее, а также возможности осуществления страхования в иной страховой компании либо вообще без такового, а участие в этой программе не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. Указание о наличии у заемщика обязанности застраховать себя в страховой компании в заявлении-оферте отсутствует. Ответчиком представлены доказательства наличия договора страхования.

При наличии указанных обстоятельств, суд признал не состоятельными доводы истцов о том, что им навязана услуга банка по присоединению к программе страхования, поскольку у них имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Кроме того по условиям кредитования, с которыми как следует из заявления-оферты (страница 1) истцы ознакомлены, заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения его в программу страховой защиты заемщиков, которая определена датой подписания заявления-оферты, подать в банк заявление о выходе из нее, при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в эту программу. В случае выхода из программы страховой защиты заемщиков по истечении 30 календарных дней с даты включения в нее услуга по включению в эту программу считается оказанной, и плата за включение в нее не возвращается.

Между тем, истцы обратились к ответчику с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по программе страхования 15.08.2013г., т.е. по истечении 30 дней с даты подписания ими заявления-оферты, в связи с чем плата за включение в программу защиты заемщиков не может быть им возвращена.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что своими действиями истцы выразили согласие на заключение добровольного страхования, а также на совершение ответчиком действий по страхованию его жизни и здоровья в страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчик не разъяснял, что можно получить кредит без заключения договора страхования, ограничив права заемщиков, и обязав их присоединиться к программе страхования жизни, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что в банке имеются две программы кредитования, оформляемые заявлением-офертой: "денежный кредит без страхования", и "денежный кредит со страхованием". Таким образом, истцы имели право выбора при заключении кредитных договоров их условий в части заключения договора со страхованием, либо без такового.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хураськина Г.В., Хураськиной Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: