Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-3349/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Вачковой И.Г.,

Судей - Никоновой О.И., Набок Л.А.,

при секретаре: Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Палатова А.Н. и Чижова С.В. - Ольхова Н.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31.01.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Палатова А.Н. и Чижова С.В. к Витулину И.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании права на выдел земельного участка".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Палатов А.Н. и Чижов С.В. обратились в суд с иском к Витулину И.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании права на выдел земельного участка.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими получены возражения от ответчика против утверждения проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером: N Возражения ответчика считают необоснованными, поскольку в нем указано, что земельный участок должен выделяться как из состава пахотных, так и из состава пастбищных земель, однако в свидетельствах о государственной регистрации права нет разделения земельного участка на пашни и пастбища, законом не предусмотрено, что дольщик обязан выделять земельный участок в составе как пахотных, так и пастбищных земель. Кроме того, согласно проекту межевания выдел земельного участка ими осуществляется из состава пахотных и пастбищных земель. Вместо ФИО4 и ФИО5 которые продали свои земельные доли ФИО7, выделить свои доли пожелали ФИО1 и ФИО2. В представленном проекте межевания для согласования с другими дольщиками и в межевом плане нет изменений размеров границ и местоположения выделяемых земельных участков, кроме изменения фамилий дольщиков, что не нарушает права других дольщиков и не противоречит закону.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просили суд признать необоснованными возражения ответчика Витулина И.А. против утверждения проекта межевания и относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, и признать за ними право на выдел в собственность земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в данном земельном участке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Палатова А.Н. и Чижова С.В. - Ольхов Н.А. просит решение суда отменить. Считает, что изъявление желания выделить свои земельные доли ФИО1 и ФИО2, вместо ФИО4 и ФИО5 не приводит к изменению размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В заседании судебной коллегии представитель Палатова А.Н. и Чижова С.В. - Ольхов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил решение отменить и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии Витулин И.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Гео-Компас" - Медведев С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя истца.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. п. 2, 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 9 - 15 ст. 13.1 данного Закона предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляете участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела, согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ группой участников общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, в том числе истцами Палатовым А.Н. и Чижовым С.В. кадастровому инженеру ООО "Гео-Компас" ФИО3 заказаны работы по подготовке проекта межевания земельного участка с условным кадастровым номером: N, выделяемого в счет "данные изъяты" земельных долей, принадлежащих истцам и еще "данные изъяты" собственникам земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером: N.

В газете "Волжская коммуна" N) от ДД.ММ.ГГГГ и в газете "Степная правда" от ДД.ММ.ГГГГ., истцами и другими собственниками земельных долей опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, площадью "данные изъяты", выделяемого "данные изъяты" земельных долей из земельного участка с кадастровым номеров

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ООО "Гео-Компас" "данные изъяты" поступили возражения участника долевой собственности Витулина И.А. относительно размера и местоположения выделяемых границ земельного участка.

Как следует из текста возражения, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, Витулин И.А. указал, что проект межевания изготовлен с нарушениями, которые привели к несоответствию размеров и границ выделяемого земельного участка, так как отсутствует разделение выделяемого земельного участка на пашню и пастбища, земельные доли выделяются только пашней, что противоречит постановлению Администрации Алексеевского района от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым размер одной земельной доли составляет "данные изъяты", из них пашни - "данные изъяты" пастбища - "данные изъяты". Также в возражениях указывается на то, что одними из заказчиков проекта межевания земельного участка являются ФИО4 и ФИО5, которые таковыми не являются и неправомерно включены в список расчета земельных долей в праве на образуемый земельный участок, так как они продали земельные доли ему и ФИО6 Он и ФИО6 не согласны с выделом принадлежащих им долей в месте, указанном в проекте межевания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

Из договора купли-продажи земельных долей следует, что ДД.ММ.ГГГГ участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, ФИО4, который вместе с истцами в числе других собственников земельных долей являлся заказчиком проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и утвердил данный проект межевания, продал принадлежащую ему земельную долю ( "данные изъяты") ответчику Витулину И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купил земельную долю у ФИО5, что не оспаривалось представителем истцов.

Из объяснений представителя истцов - Ольхова Н.А., ФИО4 и ФИО5, выбывшие из состава участников долевой собственности на исходный земельный участок, выделяющих земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, заменены "данные изъяты" на собственников земельных долей ФИО1 и ФИО2 при изготовлении межевого плана выделяемого земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что в результате отчуждения земельных долей заказчиками проекта межевания выделяемого земельного участка ФИО4 и ФИО5 количество земельных долей, в счет которых выделялся земельный участок из земельного участка с кадастровым номером: N, уменьшилось на количество земельных долей принадлежавших ФИО4 и ФИО5 (по "данные изъяты" каждому), следовательно, подлежала уменьшению площадь выделяемого земельного участка.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд правильно указал, что на момент подачи возражения ответчиком Витулиным И.А. ФИО4 и ФИО5 не были заменены другими участками общей долевой собственности на исходный земельный участок, размер и местоположение границ выделяемого земельного участка, не соответствовали количеству земельных долей, принадлежащих заказчикам проекта межевания, поскольку его площадь превышала совокупную площадь земельных долей, принадлежащих выделяющимся участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика Витулина И.А. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка являются обоснованными, поскольку выделение земельного участка, площадь которого превышает общую площадь земельных долей, принадлежащих выделяющимся собственникам, нарушает права других участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, как влекущее уменьшение площади принадлежащих им земельных долей.

При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что включение в межевой план вместо ФИО4 и ФИО5 других участников общей долевой собственности на земельный участок - ФИО1 и ФИО2, не имеет правового значения для решения вопроса о признании необоснованными возражений Витулина И.А., поскольку на момент согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка указанные лица не входили в состав выделяющихся собственников земельных долей, проект Межевания выделяемого земельного участка ими не утверждался.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании права на выдел в собственность земельного участка в счет принадлежащих земельных доле, ввиду нижеследующего.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что право истцов на выдел земельного участка в счет земельных долей предусмотрено законом. Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данное право истцов нарушено либо оспорено ответчиком. Подача обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка другими участниками общей долевой собственности на земельный участок не является обстоятельством, препятствующим законному выделу земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъявление желание выделить свои земельные доли ФИО1 и ФИО2 не приводит к изменению размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку на законность решения не влияют. На момент согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка указанные лица не входили в состав выделяющихся собственников земельных долей, проект Межевания выделяемого земельного участка ими не утверждался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего спора, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31.01.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Палатова А.Н. и Чижова С.В. - Ольхова Н.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи