Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-3294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Печниковой Е.Р., Смирновой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Тимина В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В иске Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" выступающей в интересах Тимина В.И. к ОАО "АВТОВАЗ" о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки убытков и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - Пузыркиной А.Ю., возражения представителя ОАО "АВТОВАЗ" -Калугина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" (далее СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ") в интересах Тимина В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 28.05.2011г. Тиминым В.И. приобретен автомобиль "данные изъяты", XTA N, стоимостью 278 900 рублей.

Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000км. пробега, срок службы - 8лет или 120 000км. пробега (что наступит ранее). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, пройдена антикоррозийная обработка кузова. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле проявились многочисленные недостатки производственного характера, которые можно отнести к существенным, такие как:

- не работают в установленном режиме стеклоподъемники,

- горит ошибка ДВС, двигатель троит, греется, глохнет, не развивает мощности,

- постоянно перегорают лампы в габаритах и фарах,

- периодически не работает бортовой компьютер,

- течь тормозной жидкости, неэффективность торможения,

- течь масла из КПП,

- хруст при выжимке сцепления, затрудненное переключение коробки передач,

- плохо работает вакуумный усилитель,

- стук, люфт рулевой рейки,

- попадание воды в багажник,

- течь масла из двигателя,

- шум, стук в рулевом управлении,

- течь охлаждающей жидкости,

- не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели,

- плохо работают замки дверей кузова,

- недостатки связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля,

- неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза,

- перемещение рулевого механизма относительно их точек крепления,

- недостатки устройства фиксации рулевой колонки,

- не работают в установленном режиме световые приборы,

- не выдержаны лицевые зазоры по кузовным деталям,

- истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и

коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

Кроме того, по мнению истца в период гарантии на автомобиле выявились другие существенные производственные недостатки, которые он не может описать, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, в том числе связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией, следами вещества красно - коричневого цвета на кузове автомобиля, а также недостатки ходовой части автомобиля.

13.07.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков. 30.07.2013г. состоялась проверка технического состояния автомобиля на ОАО " "данные изъяты"", а ответом от 09.08.2013г. в удовлетворении претензии было отказано.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив требования, истец просил суд: обязать ответчика принять некачественный автомобиль "данные изъяты", XTA N, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 278.900 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом - 22.100 рублей (301.000 рублей - 278.900 рублей = 22.100 рублей), неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 30.07.13г. по день вынесения решения судом - 731.430 рублей (301 000 рублей х 1% = 3 010 рублей х 243 дня = 731.430 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в лице представителя Пузыркиной А.Ю., действуя в интересах Тимина В.И., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что, выявив повторяющийся недостаток, суд не отнес его к существенному по причине малозначительности, в то время как такой критерий существенного недостатка не предусмотрен действующим законодательством. Суд не исследовал вопрос соответствия выявленных недостатков признакам существенности в связи с неоднократностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - Пузыркина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" - Калугин Е.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тимин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 28.05.2011 г. между Тиминым В.И. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор купли-продажи транспортного средства N N, согласно которому, истец приобрел автомобиль марки "данные изъяты",VIN: N, стоимостью 278.900 рублей, изготовителем которого является ответчик - ОАО "АВТОВАЗ".

Срок гарантии на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 50.000 км пробега, срок службы 8 лет или 120.000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле проявились многочисленные недостатки, в связи с чем 12.07.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и возмещении убытков. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. N 575.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На требования истца распространяются и положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности при обнаружении существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу выявления которых потребитель обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков, выявлены в период срока гарантии. Требования истца мотивированы тем, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлены производственные недостатки, которые влияют на его безопасность и целевое назначение.

С целью проверки доводов сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой экспертно-юридической организации " "данные изъяты"".

Разрешая спор, суд принял во внимание экспертное заключение N N, согласно которому на автомобиле, принадлежащем истцу, выявлены производственные дефекты:

- течь тормозной жидкости, неэффективность торможения;

- течь масла из КПП;

- стук, люфт рулевой рейки;

- шум, стук в рулевом управлении;

- не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели;

- плохо работают замки дверей кузова;

- неисправность (неэффективная работа) стояночного тормоза;

- не работают в установленном режиме световые приборы;

- не выдержаны лицевые зазоры по кузовным деталям;

- коррозия на верхнем усилителе панели задка;

- коррозия в сварном соединении "Панель крыши";

- коррозия в местах сорности краски правого желобка заднего крыла;

- разрушение ЛКП до металла с коррозией на левом брызговике;

- разрушение ЛКП до металла с коррозией на правом брызговике;

- коррозия в сопряжении петель капота с неподвижным кронштейном;

- коррозия в сварных соединениях кронштейнов петель капота;

- коррозия и вспучивание ЛКП на панели задка.

Все выше перечисленные производственные дефекты возможно устранить в условиях СТО. Ряд производственных дефектов влияют на безопасность движения и целевое назначение автомобиля. К таким дефектам относятся:

- течь тормозной жидкости, неэффективность торможения;

- стук, люфт рулевой рейки;

- шум, стук в рулевом управлении;

- не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели;

- не работают в установленном режиме световые приборы.

Судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие в автомобиле производственных дефектов, ряд из которых влияет на безопасность движения и целевое назначение автомобиля, они не могут быть отнесены к существенным производственным дефектам, позволяющим потребителю заявлять требования о понуждении завода-изготовителя принять автомобиль и выплатить потребителю его стоимость.

Согласно экспертному заключению все выявленные производственные недостатки устранимы в условиях СТО. То есть, у выявленных производственных недостатков отсутствует важный признак "неустранимость". Не был выявлен экспертным заключением и недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, либо недостаток который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени.

В экспертном заключении имеется ссылка на неисправность работы аварийной сигнализации, указателей поворотов и задних стоп-сигналов в связи с выходом из строя реле, отвечающего за работу данных световых приборов (л.д. 70).

Судом установлено, что 30.07.2013 года согласно заказ - наряда N в автомобиле уже производилась замена реле - прерывателя поворотов и аварийной сигнализации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие на автомобиле существенного недостатка в виде проявившейся неисправности работы аварийной сигнализации, указателей поворотов и задних стоп-сигналов не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по основанию малозначительности недостатка.

При том, что материалами дела и экспертом подтверждено проявление вновь такой неисправности, как неисправность работы аварийной сигнализации, указателей поворотов и задних стоп-сигналов в виду выхода из строя реле-прерывателя, замена которого была произведена 30.07.2013г., выводы суда о малозначительности недостатка (указанная трактовка понятия существенного недостатка не предусмотрена действующим законодательством) не привели к принятию неправильного решения, так как при установленных судом обстоятельствах неисправность работы аварийной сигнализации, указателей поворотов и задних стоп-сигналов не обладает таким признаком недостатка, как существенный, так как замена реле не указывает на недостатки качества самого автомобиля. Не было ремонта одной и той же детали, отвечающей за работу сигнализации, указателей поворотов и задних стоп-сигналов, так как была произведена замена реле. После замены 30.07.2013г. в автомобиле реле-прерывателя была выявлена неисправность вновь установленного реле, что не дает признака повторности и неоднократности.

Доводы жалобы о том, что недостаток, связанный с неисправностью работы аварийной сигнализации, указателей поворотов и задних стоп-сигналов, который является существенным, поскольку проявился вновь после устранения, при указанных обстоятельствах не являются основанием к отмене решения суда.

При этом суд обоснованно указал, что согласно экспертному заключению стоимость "реле - прерывателя указателя поворота и аварийной сигнализации" составляет 60 рублей, время замены 2 минуты, а стоимость работ по его замене - 8 рублей 80 копеек.

Данные о том, что недостатки, установленные заключением экспертизы, проявлялись неоднократно (более одного раза) в материалах деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает, что эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками запрещена. На эти же основания истец ссылался и в претензии.

С приведенными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться.

Понятие существенного недостатка, содержащееся в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", не может применяться в отрыве от общего положения п.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Между тем истец интенсивно эксплуатировал свой автомобиль, что подтверждается величиной пробега, составляющего по состоянию на 30.07.2013г.(осмотр автомобиля ОАО " "данные изъяты"") - 19966км., на 07.10.2013г. (осмотр экспертом) - 22471км.

Указанное обстоятельство подтверждает с одной стороны, что имевшиеся недостатки автомобиля не рассматривались истцом как препятствие к его использованию, а с другой стороны, что сам он не проявлял должной заинтересованности в их устранении, продолжал эксплуатировать автомобиль, одновременно рассчитывая на удовлетворение заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Тимина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: