Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-3292/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамшурина П.А. - Костюхина П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шамшурина Павла Андреевича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ? отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Шамшурина П.А. - Костюхина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Городецкой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамшурин Павел Андреевич обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца "данные изъяты" N и автомобиля "данные изъяты", N, под управлением Белокопытова А.В. в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Белокопытов А.В.

Автогражданская ответственность Белокопытова А.В. на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шамшурин П.А. обратился в ЗАО "Агентство Оценки "Гранд Истейт"" для проведения независимой оценки. Согласно оценки, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей.

Истец с целью получения возмещения вреда обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно независимой трасологической экспертизы, организованной ответчиком, было установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля БМВ Х5 не соответствует представленным обстоятельствам ДТП - он характерен для образования при столкновении с задней частью автомобиля Lada Largus.

С указанным отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шамшурина П.А. - Костюхин П.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что в основу решения суда положена экспертиза ИП Барашкина А.А., которая имеет противоречивые выводы, кроме того, эксперт на место ДТП с участниками не выезжал, автомобили на месте ДТП не сопоставлялись. Выводы эксперта ИП Барашкина А.А. сделаны по фотографиям экспертов ООО "Группа Ренессанс Страхование" имеющихся в материалах гражданского дела, автомобиль истца экспертом не осматривался. Также указывает на незаконный отказ суда в ходатайстве о проведении повторной судебной комплексной экспертизы

В суде апелляционной инстанции представитель Шамшурина П.А. - Костюхин П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Городецкая А.С. просила решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание истец Шамшурин П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соотвествии со ст. 1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ службой ДПС зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца "данные изъяты" N и автомобиля "данные изъяты", N, под управлением Белокопытова А.В., в результате чего транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.28).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), составленным от имени ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, по г.Тольятти ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя автомобилем "данные изъяты", N не убедился в безопасности маневра, при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Шамшурина П.А.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Белокопытова А.В. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование"

В подтверждение ущерба от ДТП истец представил отчет выполненный ЗАО "Агентство Оценки "Гранд Истейт"", согласно которому, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей. На основании которого, истец в установленном порядке обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12).

При этом, согласно ч.5 ст.11 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 Правил.

Согласно пункта 41.1. Правил ОСАГО при наличии разногласий в обстоятельствах

причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания

извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере

ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тыс. рублей, оформление дорожно -

транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников

полиции.

Между тем, судом верно указано на то, что из пояснений сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 следует, что они на место ДТП не выезжали, обстоятельства ДТП были установлены аварийным комиссаром в присутствии водителей.

Кроме того, из сообщения начальника ГУ МВД России по Самарской области (л.д.35) также следует, что вышеуказанные сотрудники полиции не составляли административный материал по факту ДТП. Документы по факту ДТП были составлены аварийным комиссаром ООО "ЕСАК" ФИО3 и лишь подписаны ФИО1 и ФИО2 Которые впоследствии, были привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.35).

Исходя из вышеизложенных норм, принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонт "данные изъяты" принадлежащего истцу, согласно отчета ЗАО "Агненство оценки "Гранд Истейт" составляет "данные изъяты"., т.е свыше "данные изъяты" руб., суд пришел к правомерно выводу о том, что участниками дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., не были представлены документ, подтверждающие факт такого происшествия, в требуемой ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" форме.

Более того, в соответствий с пунктом 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к ДТП транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Так согласно экспертного исследования N (л.д.36-51), проведенного ООО " Агенство оценки "САМЭКС-ГРУПП" на основании заявления ООО СК "Группа Ренессанс Страхование", было установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля БМВ "данные изъяты" принадлежащего истцу, отображенный в представленных фотографиях и актах осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует представленным обстоятельствам ДТП - он не характерен для образования при столкновении с задней частью автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего ФИО4, в связи с чем, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При этом, судом правомерно отмечено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а именно ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопроса об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Барашкину А.А. /л.д. 68-69/.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным экспертом ФИО5, повреждения на автомобиле "данные изъяты" принадлежащем истцу, указанные в актах осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует представленным обстоятельствам ДТП (л.д. 73-97).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя данное заключение эксперта, выслушав пояснения допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО5, проводившего данную экспертизу, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, об руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта ФИО5, подготовившего заключение, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено. Выводы экспертов ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" и ИП ФИО5, изложенные в представленных заключениях, не противоречат друг другу и являются однозначными.

При этом суд верно не принял во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности заключения эксперта ИП ФИО5 по тем основаниям, что автомобиль истца в процессе проведения экспертизы не был осмотрен экспертом. Так, из пояснений самого представителя истца, данных в суде первой инстанции, указанный автомобиль в настоящее время отремонтирован. Более того, из пояснений эксперта также следует, что истец был приглашен на осмотр автомобиля в целях проведения экспертизы телефонограммой, однако отказался от представления автомобиля, в связи с чем, экспертом осматривался автомобиль, аналогичный автомобилю истца. Более того, в распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы, снятые при проведении осмотра автомобиля сотрудниками страховой компании. Фотосъемка производилась с использованием линейки, что позволило эксперту сделать однозначный вывод о несоответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта страхового случая, являющегося основанием для предъявления истцом к страховой компании требований о страховой выплате в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты", N, ФИО4

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение комплексной автотехнической судебной экспертизы, показания эксперта ФИО5 в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым, которые в силу п.2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", обязывают произвести страховые выплаты. Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шамшурину П.А.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положена экспертиза ИП ФИО5, которая имеет противоречивые выводы, кроме того, эксперт на место ДТП с участниками не выезжал, автомобили на месте ДТП не сопоставлялись, а выводы эксперта ИП ФИО5 сделаны по фотографиям экспертов ООО "Группа Ренессанс Страхование" имеющихся в материалах гражданского дела, автомобиль истца экспертом не осматривался, не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

Обоснованность вывода эксперта о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле истца в своей совокупности не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает. Так, судом в распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобилей, также приняты во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схема заявленного дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы, снятые при проведении осмотра автомобиля сотрудниками страховой компании, которая производилась с использованием линейки, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Истец был приглашен на осмотр автомобиля в целях проведения экспертизы телефонограммой, однако отказался от представления автомобиля, в связи с чем, экспертом осматривался автомобиль, аналогичный автомобилю истца. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы страховой случай. Однако истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Также обоснованно было отклонено судом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства суд правомерно обосновал тем, что для назначения повторной экспертизы не имеется оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы судебная коллегия также не находит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шамшурина П.А. - Костюхина П.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: