Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3288/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меликовой Любови Андреевны, Меликова Анара Чингиз Оглы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Меликова Анара Чингиз оглы, Меликовой Любови Андреевны в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"., расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с Меликова Анара Чингиз оглы в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Меликовой Любови Андреевны в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на квартиру находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 "данные изъяты".".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Мелиховой Л.А. - Бордон А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" - Благодаровой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) (далее ОАО АКБ "СОЮЗ") обратилось в суд с иском к Меликову А.Ч.Оглы, Меликовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком Меликовым А.Ч.Оглы был заключен кредитный договор N на цели ремонта и благоустройства квартиры, в сумме "данные изъяты" рублей на срок 182 месяца под 12, 99 % годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1. кредитного договора денежные средства на счет ответчика. В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в сумме "данные изъяты" рублей. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 20 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО "Городской Ипотечный Банк" с одной стороны и Меликовой Л.А., согласно которому поручитель несет ответственность за неисполнение Меликовым А.Ч.Оглы всех обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, штрафную неустойку за досрочный возврат кредита, возмещение убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств, возмещение судебных издержек Банка. В соответствии с п.1.3 Договора поручительства, поручитель и заемщик несет перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ. права требования кредитора перешли к АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

В связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора направил ответчикам Меликову А.Ч.Оглы, Меликовой Л.А. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. Однако требование истца ответчиками исполнено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" в том числе "данные изъяты" руб.- просроченный основной долг, "данные изъяты" руб.- просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - проценты за использование просроченного основного долга, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - неустойка на просроченные проценты.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является также ипотека (залог) в силу договора следующего недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 44,60 кв.м.

Право залога на недвижимое имущество принадлежит АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в силу заключенного договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" за N заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Меликовым А.Ч.Оглы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( N от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО "НМЦ "РЕЙТИНГ" рыночная стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ в качестве начальной продажной цены следует установить восемьдесят процентов рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, в связи, с чем истец полагает, что в качестве начальной продажной цены следует установить "данные изъяты" рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.ст. 11, 309, 330, 334, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарном порядке образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб.- просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - проценты за использование просроченного основного долга, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - неустойка на просроченные проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество ? квартиру, состоящую из 2-х комнат, по адресу: "адрес"., кадастровый номер N путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб. Взыскать в равных долях с Меликова А.Ч.Оглы, Меликовой Л.А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение. Полагают, что размер взысканной судом суммы просроченных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, в связи с чем суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П. Считают, что занижена начальная продажная цена квартиры.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной апелляционной коллегии представитель Мелиховой Л.А. - Бордон А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" - Благодарова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики - Мелихов А.Ч.Оглы, Мелихова Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком Меликовым А.Ч.Оглы был заключен кредитный договор N на цели ремонта и благоустройства квартиры, в сумме "данные изъяты" рублей на срок 182 месяца под 12, 99 % годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1. кредитного договора денежные средства на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 1.3.1 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении квартиры по адресу: "адрес", находящейся в собственности Меликова А.Ч.Оглы.

Кроме того, Меликовым А.Ч.Оглы выдана закладная, удостоверяющая права ООО "Городской Ипотечный Банк" по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО "Городской Ипотечный Банк" с одной стороны и Меликовой Л.А., согласно которому поручитель несет ответственность за неисполнение Меликовым А.Ч.Оглы всех обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, штрафную неустойку за досрочный возврат кредита, возмещение убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств, возмещение судебных издержек Банка. В соответствии с п.1.3 Договора поручительства, поручитель и заемщик несет перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании договора купли-продажи закладных от N ДД.ММ.ГГГГ права требования кредитора перешли к АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании договора купли-продажи закладных N ДД.ММ.ГГГГ. права требования кредитора перешли к АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 4.4.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. Ответчики оставили требование истца без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность заемщика составляет "данные изъяты". из которых: сумма основного долга "данные изъяты"., сумма просроченной задолженности по процентам в размере "данные изъяты"., неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) в размере "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты" руб.

Взыскиваемый Банком размер задолженности ответчиками оспорен не был, ответчики не заявляли ходатайств о снижении штрафных санкций. Суд, проверив представленный расчет, нашел его достоверным. Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками суду не были представлены, в материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельны.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, а именно: суммы основного долга "данные изъяты"., суммы просроченной задолженности по процентам в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиками выполнялись ненадлежащим образом.

Разрешая требования о взыскании с Мелихова А.Ч.Оглы, Мелиховой Л.А. неустойки, суд первой инстанции, достоверно установив факт допущения ответчиками просрочки исполнения обязательств по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5.3 и 5.4 кредитного договора предусматривающими наступление ответственности в случае просрочки обязательств заемщиков по возврату суммы кредита, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, в виде обязанности по уплате банку пени в размере 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При определении размера неустойки, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответной стороной не указано на наличие, каких-либо исключительных обстоятельств, при которых возможно применение указанной нормы. При этом взысканные судом первой инстанции неустойки, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств и вполне соответствует их компенсационному характеру.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее изменения, являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" и иные судебные акты, является некорректной, поскольку в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 9, с пп. 1 п. 4 ст. 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", обязательными для судов общей юрисдикции в Российской Федерации являются постановления Пленума ВС РФ, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума ВС РФ.

Не могут быть также приняты во внимание доводы жалобы о незаконности двойного начисления процентов, поскольку противоречат условиям договора, устанавливающим заимодавцу право начисления процентов, как на сумму займа, так и на сумму договорных процентов, неуплаченных заемщиком в установленный договором срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики до заключения кредитного договора были с его условиями ознакомлены, с ними согласилась и договор подписали. Из текста договора следует, что он предусматривает применение к заемщику санкций за нарушение его условий в виде взимания повышенных процентов, что фактически является взыскиваемой неустойкой за нарушение условий обязательства, и это не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку заемщиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиками не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Меликову А.Ч.Оглы на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей,, верно основываясь на отчете ООО НМЦ "Рейтинг", установившим рыночную стоимость спорной квартиры в размере "данные изъяты" рублей, с учетом положений статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость квартиры при обращении взыскания на заложенное имущество не служат основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства в пользу установления иной начальной продажной стоимости имущества, нежели согласованной между залогодателем и залогодержателем по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную цену, исходя из отчета оценщика по состоянию на дату 10.10.2013 г. в размере "данные изъяты" руб., применив к данной цене правило подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно разделу 4 договора ипотеки обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Кредитным договором и Закладной.

Согласно договору ипотеки и закладной стоимость предмета ипотеки 1 "данные изъяты" руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ г. стороны согласовали указанную в договоре стоимость предмета залога, данных о рыночной стоимости имущества на момент обращения в суд ответчики не представили, в связи, с чем оснований для определения начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.

Иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия указывает, что определение залоговой стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб. на момент заключения кредитного договора и ипотеки не лишает возможности залогодателя и залогодержателя обратиться в суд с требованием об определении начальной продажной цены жилого помещения на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что проведение оценки было произведено истцом для установления размера причиненного ущерба, и не относится к его профессиональной деятельности, следовательно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса расходы на проведение экспертизы являются убытками истца. Учитывая, что истцом документально подтверждены произведенные расходы на проведение оценки, требование о взыскании "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на проведение оценки заявлено истцом обосновано, и подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меликовой Любови Андреевны, Меликова Анара Чингиз Оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Самарского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: