Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-3279/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 63 "Монолит" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гайдука А.Д. к ГСК N 63 "Монолит" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК N 63 "Монолит" в пользу Гайдука А.Д. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 576 194 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 961 рубля 94 копеек, итого взыскать 585 155 рублей 94 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя ГСК N63 "Монолит" Витущенко Л.П., третьего лица Ляпина А.С., возражения представителя истца Гайдука А.Д. - Коробкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдук А.Д. обратился в суд с иском к ГСК N 63 "Монолит" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс N расположенный по адресу: "адрес" в ГСК N 63 "Монолит".

20.12.2012 г. в принадлежащем истцу гаражном боксе произошло возгорание. Причиной возгорания, по мнению истца, явилось нарушение требований пожарной безопасности, допущенное сварщиком ГСК N 63 "Монолит" - Ляпиным А.С. при проведении огневых работ в гаражном боксе N, расположенном этажом выше. При проведении работ Ляпин А.С. не предпринял надлежащих мер по герметизации отверстия в полу, в результате чего, в отверстие попала искра или окалина, что повлекло возгорание.

В результате пожара имуществу истца в виде самого гаражного бокса, находившемуся в нем имуществу, в том числе автомобилю причинен вред.

Согласно результатам автотехнической оценочной экспертизы и на основании отчетов об оценке по возмещению ущерба, причиненного имуществу, ущерб составил: легковому автомобилю "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГв., (VIN) "данные изъяты", грз "данные изъяты" - 217 220,00 руб., гаражному боксу - 42 829, 00 руб., имуществу, находящемуся в гаражном боксе - 321 145, 00 руб.

Истец считал, что поскольку Ляпин А.С., является работником ГСК N 63 "Монолит" и при выполнении огневых работ действовал по заданию руководства ГСК, лицом, обязанным возместить вред, причиненный его имуществу, является ГСК N 63 "Монолит".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 581 194 руб., в том числе: 42 829 руб. - сумма ущерба причиненного гаражному боксу; 321 145 руб. - сумма ущерба, принадлежащего истцу имущества, находившемуся в гаражном боксе; 217 220 руб. - сумма ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты". Кроме того, просил взыскать с ответчика государственную пошлину.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГСК N 63 "Монолит" - Витущенко Л.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом ссылается на необъективный подход суда к исследованию доказательств и установлению причины возгорания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Ляпин А.С. поддержал доводы представителя ответчика.

Представитель истца Гайдука А.Д. - Коробков В.А., против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что в случае возмещения ущерба готов передать автомобиль ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец Гайдук А.Д. является владельцем гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", ГСК N 63 "Монолит". Кроме того, истец является членом указанного кооператива.

Согласно акту о пожаре, 20.01.2012 г. в вышеуказанном гаражном боксе произошло возгорание.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2012 г. следует, что причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при проведении огневых работ, допущенное сварщиком ГСК N 63 "Монолит" - Ляпиным А.С.

Очаг пожара находился в дальнем, левом от входа углу гаражного бокса, где расположена труба отопления, то есть под гаражным боксом N, где на трубе отопления производились огневые работы.

Таким образом, установив, что принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс и находящееся в нем имущество повреждены в результате пожара, возникшего из-за несоблюдения требований пожарной безопасности сварщиком ГСК N 63 "Монолит" - Ляпиным А.С., суд пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего проведения огневых работ с нарушением требований пожарной безопасности, то есть по вине ответчика, с которым Ляпин А.С. состоит в трудовых отношениях и который не выполнил требования п.п. 419-421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 1064 и 1068 ГК РФ, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие пожара, взыскав в его пользу 575 194 руб.

При определении размера причиненного истицу ущерба суд исходил из представленного истцом отчета об оценке обязательства по возмещению ущерба от 14.02.2013 г. N, выполненного ИП "данные изъяты" и представленного заключения автотехнической оценочной экспертизы от 14.01.2013 г., выполненного ОАО " "данные изъяты"", которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Выводы суда подробно мотивированны, согласуются с представленными по делу доказательствами, оснований ставить их под сомнение, судебная коллегия не находит.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 961, 94 рублей произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что первоначально отсутствовало сквозное отверстия между двумя гаражными боксами в районе трубы отопления, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения.

Материалами дела достоверно установлено нарушение сварщиком Ляпиным А.С. Правил противопожарного режима в Российской Федерации при проведении огневых работ.

При этом также не имеет правового значения время начала проведения огневых работ.

Вместе с тем, время начала работ 16:00 часов на которое ссылается сторона ответчика, не согласуется с остальными доказательствами по делу, включая объяснения третьего лица Ляпина А.С. и свидетеля ФИО1 данных ими в ходе судебного заседания (протокол от 17.06.2013 г.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возгорания в гаражном боксе истца явилась неисправность электропроводки, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом их достоверности, допустимости и относимости, в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство, что пожар в гаражном боксе истца 20.12.2012 г. произошел по причине аварийного режима работы (перепады напряжения) электросети.

В этой связи, суд обоснованно исключил возможность перепада напряжения или высокого напряжения в сети при поставке электроэнергии в гаражный бокс.

Из объяснений свидетелей, следует, что никто не наблюдал признаков аварийного режима работы электросети до пожара. Кроме того, в момент пожара электропитание в гаражном боксе истца было отключено.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение, поскольку в экспертном заключении отсутствуют исследования относительно того, как работали источники электрооборудования в аварийном режиме.

Материалами дела достоверно установлено, что автомат защиты был отключен самим истцом еще до возникновения пожара. При возникновении пожара автомат не сработал, что свидетельствует о том, что в электросети гаражного бокса аварийного режима работы (короткого замыкания, перепад напряжения) не было.

Доказательств того, что автомат защиты или электропроводка в гаражном боксе истца являлись неисправными, в суд представлено не было, отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что истец своими действиями спровоцировал увеличение размера ущерба, поскольку превратил гаражный бокс в склад и снял сплинкеры, поставив вместо них заглушки, также является несостоятельным и опровергается исследованными материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что именно действия истца, явились причиной произошедшего пожара, учитывая его отсутствие в гаражном боксе на момент пожара. Сам факт установки сплинкеров в гараже истца не подтвержден какими-либо доказательствами.

Доказательства противоправности действий истца, с указанием нарушения ими конкретных норм закона, а также причинно-следственная связь между действиями истца и причинением ему убытков, возникших в результате пожара, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, органами Государственного пожарного надзора не установлена вина истца в нарушении им требований пожарной безопасности.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, суд не обязал истца передать ответчику пострадавший в пожаре автомобиль, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик в свою очередь в суд с требованием о возврате годных остатков не обращался.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове повторном допросе свидетеля являются необоснованными, поскольку суд выслушал объяснения сторон, допросил свидетелей, оценил собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта являются несостоятельными.

Отклоняя ходатайство о вызове и допросе эксперта, суд исходил из того, что вопросы, которые поставлены перед экспертом, разрешены, выводы изложены в заключении, при этом представителем ответчика не представлено доказательств подтверждающих необходимость допроса эксперта.

Вместе с тем, стоит учитывать и то обстоятельство, что экспертное заключение не положено судом в основу решения, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование того, что выводы эксперта являются правильными, что экспертом установлены и учтены в ходе проведения экспертизы все, имеющие значения обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 63 "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: