Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-3276/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Газпромбанк" ОАО - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попова Е.В., Тарадеевой Е.Ф. в пользу "Газпромбанк" ОАО задолженность по кредитному договору N от 21 февраля 2008 года в размере 476180 рублей 24 копеек.

Взыскать с Попова Е.В., Тарадеевой Е.Ф. в пользу "Газпромбанк" ОАО расходы по госпошлине по 4230 рублей 90 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N от 21 февраля 2008 года, а/м " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты".

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость в размере 690000 руб.".

Определением суда от 09 января 2014 года устранена описка в указанном решении, и резолютивная часть дополнена следующим: "Взыскать с Попова Е.В., Тарадеевой Е.Ф. в пользу "Газпромбанк" ОАО солидарно расходы на представителя в размере 10000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Попову Е.В., Тарадеевой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.02.2008 г. заключило с Поповым Е.В. кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1200 263 руб., на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 21.02.2008 г. истцом заключен договор поручительства с Тарадеевой Е.Ф., договор залога транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты".

Свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщик Попов Е.В. исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 526180, 24 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 26400, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8461, 80 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", с установлением первоначальной продажной стоимости 690000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Газпромбанк" Мусаев С.С. просит указанное решения суда изменить в части взыскания суммы задолженности, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 478530, 10 руб.

Ссылается на то, судом при вынесении решения учтено, что в счет погашения задолженности ответчиками 18.07.2013 г. внесена сумма в размере 50000 рублей, в связи с чем, уменьшен размер задолженности. Вместе с тем, при уменьшении размера задолженности суд не учел пени и проценты за период с 16.07.2013 г. по 18.07.2013 г., поскольку задолженность ответчиков рассчитывалась по состоянию на 16.07.2013 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.02.2008 г. между ОАО "Газпромбанк" (кредитор) и Поповым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1200263 руб. на потребительские цели - на покупку транспортного средства, на срок 84 месяца, то есть по 15.02.2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.

Порядок и сроки возврата суммы кредита и начисленных на нее процентов определяются графиком платежей, являющегося необъемлемой частью кредитного договора.

Денежная сумма в указанном размере выдана заемщику 21.02.2008 г.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 21.02.2008 г. ОАО "Газпромбанк" заключило договор поручительства N с Тарадеевой Е.Ф, которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору и договор залога транспортного средства N " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты".

Судом установлено, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, не внося платежи по графику, нарушая условия кредитного договора.

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 16.07.2013 г. составила 526180,24 руб., из которых: 491304,64 руб. - просроченный основной долг; 12032,48 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 3218,04 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 18793,42 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 831,64 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Вместе с тем, судом установлено, что в процессе судебного разбирательства ответчиком частично выплачена задолженность по кредитному договору в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2013 г.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска ОАО "Газпромбанк" о взыскании с ответчиков солидарно оставшейся суммы долга по кредитному договору, с учетом уменьшения размера требований истца на сумму внесенного платежа, в сумме 476180,24 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты"", 2008 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 690000 руб.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 461, 80 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к зачету в счет погашения указанной выше задолженности денежной суммы в размере 2349, 86 руб. в виде пени и процентов, начисленных за период с 16.07.2013 г. по 18.07.2013 г.

Между тем, оснований для увеличения размера задолженности ответчиков на указанную сумму судебная коллегия не усматривает.

Истец предъявил требования по взысканию с ответчиков денежной суммы в размере 526180, 24 руб., рассчитанной по состоянию на 16.07.2013 г., тем самым истец определил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик 18.07.2013 г. внес платеж в размере 50000 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно исходил из того, что сумма долга 526180,24 руб. должна быть уменьшена на размер внесенного платежа 50000 руб. Таким образом, размер задолженности ответчиков уменьшился и составляет 476180, 24 руб.

Однако истец продолжает начислять пени и проценты на уже определенную к взысканию денежную сумму, что выходит за рамки исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: