Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-3243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Данилова Е.А. к ГСК N 56 "Ставрополь" о признании недействительным общего собрания от 27.10.2013г., взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Данилова Е.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Е.А. обратился в суд с иском к ГСК N 56 "Ставрополь" о признании недействительным общего собрания от 27.10.2013 г., взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 27.10.2013г. было проведено общее собрание членов ГСК N 56 "Ставрополь". Истец считает, что при проведении данного собрания были допущены существенные нарушения процедуры его проведения, установленной Уставом ГСК, а именно, до членов кооператива не была доведена информация о том, что в повестке общего собрания стоит вопрос об утверждении Устава ГСК N 56 "Ставрополь" в новой редакции 2013г., на собрании ни отчет ревизионной комиссии, ни проект нового Устава не обсуждались, также на собрании отсутствовал кворум, поскольку на собрании присутствовало менее 50% от общего количества членов кооператива, а зал, где проводилось общее собрание, вмещает лишь 186 посадочных мест, в то время как 50% членов кооператива составляет 376 человека. Считает, что доверенности, выданные на членов правления, недействительны, поскольку член кооператива не имеет право доверить кому-либо представлять свои интересы на общем собрании, поскольку это не предусмотрено Уставом.

На основании изложенного, истец просил суд: признать недействительным общее собрание от 27.10.2013г.; взыскать с ФИО1 в пользу кооператива ГСК N 56 "Ставрополь" затраты на оформление нотариально заверенной доверенности и стоимость услуг адвоката в суде апеляционной инстанции, выплаченные из кассы кооператива, поскольку в Самарском областном суде дело N N было проиграно.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Данилов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции Данилов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Данилова Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 6 ст. 116 ГК РФ, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 ст. 52 ГК РФ условия о размере паевых взносов членов кооператива, о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Таким образом, Устав является основным правовым документом, регулирующим деятельность потребительского кооператива.

В соответствии с п.п. 1.1. и 4.1., 4.2. Устава ГСК N 56 "Ставрополь", данный Кооператив является потребительским, созданным для строительства и последующей эксплуатации гаражей и стоянок автомобилей (том 1 л.д. 53-58).

Согласно п. 9.4 Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива от 01.02.2001г., высшим органом управления является общее собрание членов кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания относятся, в частности: принятие Устава Кооператива, внесение в него изменений и дополнений; избрание правления, председателя, ревизора, заслушивание отчетов об их деятельности; решение вопросов о приеме в Кооператив и об исключении из Кооператива, о выходе из Кооператива; принятие Правил внутреннего распорядка, Положения о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу Кооператива, внесение изменений в них; принятие Положений об оплате труда, о премировании, других внутренних нормативных актов, изменения и дополнения их; определение размеров паевых и членских взносов; определение размера и порядка внесения дополнительных взносов в случаях необходимости покрыть образовавшиеся убытки Кооператива; установление порядка распределения доходов и направление использования фондов Кооператива; утверждение годового финансового отчета Кооператива и бухгалтерского баланса; решение вопросов о ликвидации и реорганизации Кооператива.

Согласно п. 9.5. Устава, общее собрание Кооператива может решать и другие вопросы, отнесенные настоящим Уставом в ведение Кооператива. Все решения принимаются общим собранием членов кооператива открытым голосованием.

Общее собрание членов Кооператива созывается в сроки установленные самим собранием, но не реже одного раза в год. Для рассмотрения и утверждения годового финансового отчета и баланса общее собрание созывается в срок не позднее месяца со дня окончания финансового года (п. 9.6 Устава).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что Данилов Е.А. является членом ГСК N 56 "Ставрополь", ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс N N, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

27.10.2013г. было проведено общее собрание членов ГСК N 56 "Ставрополь", о чем свидетельствует протокол общего собрания (т. 1 л.д. 66-68).

Утверждение Данилова Е.А. о том, что члены кооператива не были уведомлены о вопросах, внесенных в повестку общего собрания, суд обоснованно не принял во внимание.

Как видно из протокола общего собрания членов ГСК N 56 "Ставрополь" от 27.10.2013г. в повестке под N 8 стоял вопрос об утверждении Устава ГСК N 56 "Ставрополь" в новой редакции 2013 г. (том 1 л.д. 40-44).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 пояснили, что на повестке общего собрания стоял вопрос об утверждении Устава ГСК N 56 "Ставрополь" в новой редакции 2013г., об этом было известно всем членам кооператива. О проведении собрания уведомляли заблаговременно. На собрание обсуждался каждый пункт повестки общего собрания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда обоснованно не имелось. Ссылка истца в жалобе на то, что все свидетели являются членами Правления ГСК, в связи с чем заинтересованы в исходе дела, несостоятельна, поскольку заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом установлено не было. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Доводы Данилова Е.А. о том, что на собрании отсутствовал кворум, суд правильно признал несостоятельными на основании следующего.

Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания, содержащее сведения о дате, месте проведения собрания, повестке дня (т. 1 л.д. 63) было размещено на информационных стендах кооператива и доставлено нарочным непосредственно каждому члену кооператива по месту жительства, а также опубликовано в двух выпусках бесплатной газете Презент.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 9.7 Устава, общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствуют более 50% членов Кооператива. Решения о внесении изменений в Устав Кооператива, о прекращении деятельности Кооператива принимаются 2/3 голосов от общего числа, присутствующих на собрании членов Кооператива. Остальные решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на общем собрании, за исключением случаев, упомянутых в п. 9.8. Устава.

Судом установлено, что на собрании 27.10.2013г. непосредственно либо через представителей приняли участие 502 человека (т. 1 л.д. 66). Следовательно, при общей численности членов ГСК в 751 человек (т. 1 л.д. 71-75) участие в собрании приняло 66,8% членов кооператива, то есть 2/3 от общего числа (751/3 х 2 = 501 человек), о чем свидетельствует протокол счетной комиссии (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии кворума при проведении общего собрания от 27.10.2013г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 показали, что общее собрание от 27.10.2013г. было созвано и проведено в соответствии с Уставом кооператива, кворум на собрании был, члены кооператива голосовали как лично, так и через доверенных лиц. При голосовании все доверенности проверялись. Подсчет голосов производился непосредственно после каждого голосования.

Суд правильно признал показания указанных лиц достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, списком присутствующих на общем собрании 27.10.2013г. (т. 1 л.д. 69-70), копиями доверенностей (т. 3 л.д. 1-156).

Также суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что в Уставе ГСК 56 "Ставрополь" не закреплено право члена ГСК принимать участие в общем собрании через представителя по доверенности, в связи с чем собрание нельзя считать состоявшимся.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданин имеет право совершать действия в своих интересах лично, либо через представителя необходимые ему действия (сделки и т.д.). Выдача гражданином иному дееспособному, совершеннолетнему лицу доверенности, на представление его интересов, совершении от его имени каких-либо действий, в том числе и участие в общих собраниях соответствующего гражданско-правового сообщества и принятия в его рамках решений, голосования, действующим гражданским законодательством не запрещено.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ссылку истца на то, что доверенности, выданные членам правления и иным близким к правлению лицам, также являются недействительными, суд правильно признал необоснованной, так как закон не ограничивает лиц, которые могут выступать в качестве представителя, за исключением несовершеннолетних и недееспособных граждан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что голосование членов кооператива через уполномоченных представителей, действующих по доверенности, является законным и соответствующим нормам гражданского законодательства.

Судом установлено, что членами кооператива было выдано 374 доверенности (т. 2 л.д. 1-156). Целью выдачи членами кооператива доверенностей являлось участие в голосовании через представителя по вопросам повестки общего собрания 27.10.2013г. Данные доверенности содержат фамилию, имя и отчество лица, выдавшего их, а также представителя, что позволяет установить их членство в ГСК. Кроме этого, доверенности содержат дату выдачи и срок действия доверенности, повестку общего собрания, а также условия голосования: "За", "Против", "Воздержался". Напротив одной из граф "За", "Против", "Воздержался" лицо, выдавшее доверенность расписывается, что позволяет определить волеизъявление лица, участвовавшего в голосовании через представителя, но не присутствовавшего на собрании лично.

Члены ГСК, передавшие свои полномочия на участие в оспариваемом собрании путем заполнения указанных бланков доверенностей, данный факт, а также решение общего собрания от 27.10.2013г., не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что общее собрание членов ГСК N 56 "Ставрополь" от 27.10.2013г. проведено в соответствии с Уставом ГСК N 56 "Ставрополь", и не противоречит действующему законодательству, решения собрания приняты квалифицированным большинством голосов.

Суд также правильно признал несостоятельными доводы Данилова Е.А. о том, что новая редакция Устава ГСК N 56 "Ставрополь", принятая на общем собрании 27.10.2013г., не соответствует действующему законодательству, поскольку истцом не указано, какая норма закона нарушена при составлении Устава кооператива в новой редакции, а также в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, в подтверждение своих доводов.

Доводы истца о том, что отчет ревизионной комиссии за 2012г. является недействительным, в связи с чем решение общего собрания 27.10.2013г., на котором утвержден данный отчет, также является недействительным, суд правомерно признал необоснованными, поскольку большинством голосов на общем собрании отчет ревизионной комиссии за 2012 г. принят (т. 1 л.д. 61-62), отчет на общем собрании зачитывался, что подтвердили допрошенные свидетели. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований к ГСК N 56 "Ставрополь" в полном объеме.

Довод жалобы о том, что протокол собрания был сфабрикован, несостоятелен, поскольку ничем не подтверждается. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, в подтверждение данных доводов.

Доводы жалобы Данилова Е.А. о том, что суд не проверил законность платежей в пользу электросетевой компании ежегодно от 62 до 63 тысяч рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного дела о признании общего собрания членов ГСК от 27.10.2013г. недействительным, в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы Данилова Е.А. повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи