Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Т.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от "21" января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Кузнецовой Т.А. к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, об определении доли в праве собственности на квартиру - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Кузнецовой Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ответчика Администрации г.о.Самара Черепановой К.А. (по доверенности N3-01-02/444 от 22.01.2014 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, определении доли в праве собственности на квартиру, указав, что она является собственником 25/105 долей жилого помещения - шестикомнатной коммунальной квартиры по адресу: "адрес". Истцом самовольно произведены переустройство и перепланировка в квартире, а именно: в помещениях 15 и 16 возведены ненесущие перегородки, в части помещения N15 выполнен антресольный этаж. В результате произведенной перепланировки помещения N15 сформированы - помещение N15 (жилая комната) площадью 14,8 кв.м; помещение N22 (кладовая) площадью 3,4 кв.м; помещение N21 (прихожая) площадью 4,7 кв.м; помещение N23 площадью 0,6 кв.м; помещение N24 (жилая комната на отметке +2,30 с) площадью 9,0 кв.м, а также в результате произведенной перепланировки помещения N16 сформированы - помещение N16 площадью 8,8 кв.м; помещение N40 (сан.узел) площадью 2,5 кв.м, в котором установлены санитарно-технические приборы с подключением к существующим инженерным сетям.

В результате произведенной перепланировки и переустройства изменились площади квартиры, а именно: вместо общей площади 149,5 кв.м, жилой - 104,3 кв.м, подсобной - 45,2 кв.м площади жилого помещения истца уменьшилась и стала составлять 14,8 кв.м, а общая площадь квартиры стала составлять 157 кв.м, жилая ? 94,2 кв.м, подсобная 62,9 кв.м.

По мнению истца, её доля в праве общей долевой собственности в квартире после произведенной перепланировки и переустройства изменилась и составляет 15/94 долей, что подтверждается техническим заключением органов "Ростехинвентаризации" - Федеральное БТИ.

11.11.2013 года Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары отказано истцу в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Ссылаясь на то, что дальнейшая эксплуатация жилого помещения возможна, а выполненные работы по перепланировке не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, Кузнецова Т.А. просила сохранить помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, определить её долю в праве собственности на жилое помещение - шестикомнатной квартире общей площадью 157,1 кв.м, жилой площадью 94,2 кв.м, подсобной площадью 62,9 кв.м, равную 22/94.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2004 года Кузнецова Т.А. является собственником 25/105 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", остальными собственниками долей в праве общей долевой собственности в квартире являются: ФИО1 (16/105 доли), муниципальное образование - г. Самара (64/105 доли).

Из материалов дела следует, что Кузнецова Т.А. самовольно произвела перепланировку и переустройство квартиры, в том числе установку в местах общего пользования санитарно-технического оборудования с подключением к инженерным сетям.

В силу ч.2 ст.41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствие с ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно постановлению администрации г.о.Самара от 17.12.2010 года N1762 "О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в сфере градостроительной деятельности" органом по согласованию или отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки является указанный департамент.

На обращение Кузнецовой Т.А. в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара о согласовании перепланировки в занимаемом ей жилом помещении получен отказ (решение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 11.11.2013 года NСП-1/3983-1-1) в связи с отсутствием согласия всех собственников комнат в квартире на её переустройство и (или) перепланировку.

Привлеченные судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц наниматели муниципальных помещений в коммунальной квартире возражали против сохранения переустройства - сохранения помещений душа об общем коридоре квартиры.

Согласно Санитарно-гигиеническому экспертному заключению ФБУЗ " Ц" от 04.06.2013 года перепланировка и переустройство спорной квартиры, выразившиеся в возведении в помещениях N15 и N16 не несущих перегородок, организации в части помещения N15 антресольного этажа, в результате чего в помещении N15 сформированы: помещение N15 (жилая комната) площадью 14,8 кв.м; помещение N22 (кладовая) площадью 3,4 кв.м; помещение N21 (прихожая) площадью 4,7 кв.м; помещение N23 площадью 0,6 кв.м; помещение N24 (жилая комната на отметке +2,30 с) площадью 9,0 кв.м; в помещения N16 сформированы: помещение N16 площадью 8,8 кв.м; помещение N40 (сан.узел) площадью 2,5 кв.м, в котором установлены санитарно-технические приборы с подключением к существующим инженерным сетям, выполнены с нарушение требований п.4.7, 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При указанных обстоятельствах суд, установив, что в результате произведенной истцом перепланировкой и переустройством уменьшен размер мест общего пользования, чем нарушаются права муниципального образования как собственника и нанимателей муниципальных комнат в коммунальной квартире, перепланировка и переустройство квартиры не соответствуют требованиям законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что помещение N40 площадью 2,45 кв.м, в котором установлен душ по техническому паспорту квартиры ФФГУП "Ростехинвентаризация" существовало до перепланировки, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, истцом суду не представлены доказательства в подтверждение указанного довода.

Довод апелляционной жалобы о том, что антресольный этаж помещения N15 является подсобным помещением, поэтому к нему не применяются требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный этаж является частью жилой комнаты N15, поэтому не может быть признан нежилым.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от "21" января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи