Постановление Самарского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 4а-281/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Александрова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 28.02.2014 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Александрова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 28.02.2014 г. Александров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.03.2014 г. постановление мирового судьи от 28.02.2014г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Александров С.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился, на положительные результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения повлияла спиртосодержащая вата, использованная им для дезинфекции раны на губе; оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, так как от прохождения освидетельствования на состояние опьянение он не отказывался; понятые при применении мер обеспечения отсутствовали.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу об административном правонарушении N г., Александров С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут напротив "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Автомобиль А государственный регистрационный номер N в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что Александров С.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение кожных покровов лица, что согласуется с п.3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения Александрову С.А. сотрудниками ДПС правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, дав согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении.

В результате медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ " "данные изъяты"", концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Александрова С.А. составила 0680 мкг/л при первичном исследовании и 0610 мкг/л при исследовании через 20 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N.; протоколом о задержании транспортного средства N.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; рапортом инспектора ДПС ФИО1

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Доводы Александрова С.А. о том, что на положительные результаты медицинского освидетельствования повлияла спиртосодержащая вата, использованная им для дезинфекции раны на губе, полученной в результате дорожно-транспортного происшествии, являются несостоятельными, поскольку зафиксированные в акте медицинского освидетельствования результаты проведенного исследования значительно превышают возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, и не могут, с учетом объяснений врача-нарколога, возникнуть от применения спиртосодержащей ваты.

Таким образом, результаты, полученные в ходе проведения медицинского освидетельствования, позволяют сделать вывод, что опьянение Александрова С.А. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что оснований для направления Александрова С.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянение он не отказывался, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N, в котором зафиксирован удостоверенный как подписью самого Александрова С.А., так и подписями понятых, отказ Александрова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и его согласие пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении.

Кроме того, в соответствии с п. "в" ст.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., наличие у водителя признаков алкогольного опьянения является достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку отстранение Александрова С.А. от управления транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых: ФИО2 и ФИО3, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством N. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N., в которых имеются личные подписи понятых и их персональные данные.

Александров С.А. имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых, однако данные замечания отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Александрова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 28.02.2014г. в Промышленном районном суде г. Самары судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 25.03.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Александрова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 28.02.2014 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Александрова С.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Александрова С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров