Постановление Самарского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-280/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Арапова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2013 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Арапова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2013 г. Арапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2014 г. постановление мирового судьи от 24.12.2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Арапов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством он не управлял, находился в автомобиле с неработающим двигателем и ехать никуда не собирался; указывает, что меры обеспечения по делу проведены в отсутствие понятых, фактически от управления транспортным средством он отстранен не был, автомобиль передан понятому ФИО1 незаконно, поскольку он является посторонним человеком и в страховой полис не вписан; считает, что действия сотрудников ДПС противоречат требованиям "Административного регламента МВД РФ ... ", согласно которому проверка документов должна проводиться только на стационарных постах ДПС.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N., Арапов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Автомобиль А государственный регистрационный номер N в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что Арапов А.В. 02.11.2013г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с п.3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения Арапову А.В. сотрудниками ДПС правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился.

Освидетельствование Арапова А.В. проведено с использованием технического средства измерения - алкотестера "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ

В результате освидетельствования у Арапова А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,470 мг/л. С данными результатами Арапов А.В. согласился, отразив это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; рапортом инспектора ДПС ФИО2

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы Арапова А.В. о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством он не управлял, находился в автомобиле с неработающим двигателем, поскольку пришел за сигаретами, и ехать никуда не собирался, автомобиль стоял более недели на одном и том же месте из-за отсутствия бензина и управление им по этой причине было невозможно, являются несостоятельными.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "данные изъяты" ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в 10 минут, во время несения службы, на "адрес" для проверки документов им был остановлен автомобиль Автомобиль А государственный регистрационный номер N под управлением Арапова А.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Арапову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что тот согласился и по результатам проведенного освидетельствования у Арапова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС и подписанных Араповым А.В., не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт управления им автомобилем.

При рассмотрении административного дела мировым судьей Арапов А.В. факт совершения им правонарушения признал, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Версия о том, что транспортным средством он не управлял, пришел за сигаретами, находившимися в автомобиле, впервые выдвинута Араповым А.В. в судебном заседании Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи от 24.12.2013 г., при этом указанные обстоятельства ничем подтверждены не были.

Таким образом, приведенные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что Арапов А.В. был остановлен сотрудниками ДПС во время управления транспортным средством и опровергают его версию о том, что сотрудники ДПС подошли к нему в тот момент, когда он находился в автомобиле с неработающим двигателем и ехать никуда не собирался.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку отстранение Арапова А.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проведены с участием двух понятых: ФИО1 и ФИО3, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством N. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, в которых имеются личные подписи понятых и их персональные данные.

Арапов А.В. имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых, данные замечания отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.

Ссылка правонарушителя в надзорной жалобе на то, что сотрудники ДПС в нарушение п. 63 "Административного регламента МВД РФ ... ", утвержденного Приказом МВД России N 185 от 02.03.2009 г., остановили автомобиль под его управлением вне стационарного поста ДПС не может служить основанием для отмены принятых судебных решений, поскольку после остановки автомобиля для проверки документов вне стационарного поста сотрудники ДПС определили, что Арапов А.В. находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством N данная мера обеспечения производства по делу к Арапову А.В. применялась и совершение процессуальных действий удостоверено как подписью самого Арапова А.В., так и подписями понятых. Каких-либо замечаний по составленному протоколу от Арапова А.В. не поступало, из чего следует, что он был согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи от 24.12.2013 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2014 г. являются законными и обоснованными.

Судебными инстанциями объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства административного дела, вывод о наличии в действиях Арапова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на исследованных и оцененных судом доказательствах, обоснованно признанных достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2013 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Арапова А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Арапова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров