Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Китаевой С.Н. на решение Самарского районного суда от 22.10.13 г. Самары, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Горилка-Город 2" к Плешкевич Н.Ю., Еремеевой Н.С., Еремееву Р.К., Еремееву О.К., Посканной М.В., Китаеву Ю.Н., Китаевой С.Н., Коннову В.М., Коннову М.В. Еремеевой И.В., Муниципальному образованию г.о. Самара, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Горилка-Город 2" сумму ущерба в размере 36621 рубль 01 копейка, в том числе расходы по экспертизе в размере 5000 рублей пропорционально долям:

с Плешкевич Н.Ю. в размере 6975 рублей 90 копеек;

с Еремеевой Н.С. в размере 2563 рубля 50 копеек,

с Еремеева Р.К. в размере 366 рублей 30 копеек

с Еремеева О.К. в размере 2563 рубля 50 копеек;

с Посканной М.В. в размере 9155 рублей 10 копеек.

с Китаева Ю.Н., Китаевой С.Н., Коннова В.М., Коннова М.В., Еремеевой И.В. солидарно в размере 15014 рублей 61 копеек.

Взыскать Плешкевич Н.Ю., Еремеевой Н.С., Еремеева Р.К., Еремеева О.К., Посканной М.В., Китаева Ю.Н., Китаевой С.Н., Коннова В.М., Коннова М.В., Еремеевой И.В. в пользу ООО "Горилка-Город 2" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,85 рублей.

В иске к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации Самарского района г.Самара, администрации городского округа Самара - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Горилка-Город 2" обратилось в суд с иском к Плешкевич Н.Ю., Еремеевой Н.С., Еремееву Р.К., Еремееву О.К., Посканной М.В., Муниципальному образованию г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В иске указали, что общество является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу "адрес". Над указанным помещением располагается семикомнатная коммунальная квартира N собственниками которой являются: Плешкевич Н.Ю. (доля в праве 21/109); Муниципальное образование г.о. Самара (доля в праве 45/109); Еремеева Н.С. (доля вправе 76/981); Еремеев Р.К. (доля в праве 19/981); Еремеев О.К. (доля в праве 76/981); Посканная М.В. (доля в праве 24/109). ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений, занимаемых ООО "Горилка-Город 2". Причиной залива явился засор канализации в квартире N, расположенной над помещением истца. В результате аварии причинен вред имуществу истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 50628,41 рублей, в том числе: 45628,41 рублей - сумму поврежденного имущества с учетов работ по монтажу/демонтажу; 5000 рублей - стоимость проведения оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,85 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара, а также лица, зарегистрированные и проживающие по адресу "адрес" - наниматели комнат в коммунальной квартире: Китаев Ю.Н., Китаева С.Н., Коннов В.М., Коннов М.В., Еремеева И.В..

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец исключил поврежденное имущество в виде алкогольной продукции и просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 36621 рубль 01 копейка, 5000 рублей - стоимость проведения оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,85 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Китаева С.Н. просит решение отменить в части взыскания материального ущерба с нее и ее сына Китаева Ю.Н., которые в квартире длительное время не проживают, в момент залива в квартире не находились, виновных действий не совершали.

В судебном заседании Китаева С.Н. апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что длительное время в квартире не проживает, в связи с невозможными условиями для проживания. Дом старый 1873 года постройки, находится в аварийном состоянии. В период залива и судебного заседания она находилась в г. Москве, к заливу не причастна.

Представитель истца ООО "Горилка-Город 2" Пономарева Н.Ю. возражала против доводов жалобы.

Представители ответчиков администрации г.о. Самара Черепанова К.А., Департамента управления имуществом г.о. Самара Меренкова Е.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчики Еремеев Р.К., Плешкевич Н.Ю. с жалобой согласились. Пояснили, что в квартире не проживают, просили решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы ущерба с нанимателей квартиры о отказа в иске к Департаменту управления имуществом г. Самары, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда не только в отношении нанимателя Китаевой С.Н., обратившейся с апелляционной жалобой, но и в отношении других нанимателей, в отношении которых суд принял решение о возмещении ущерба солидарно с Китаевой С.Н.

Материалами дела установлено, что истец ООО "Горилка-Город 2" является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу "адрес", что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры N, расположенной над вышеуказанным нежилым помещением являются Плешкевич Н.Ю. (доля в праве 21/109); Еремеева Н.С. (доля вправе 76/981); Еремеев Р.К. (доля в праве 19/981); Еремеев О.К. (доля в праве 76/981) Посканная М.В. (доля в праве 24/109), Муниципальное образование г.о. Самара (доля в по 45/109), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.о. Самара, утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 года N 154 (в редакции от 26.06.2008г.) и Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара от 28.05.2009 года N 754, полномочия по управлению и распоряжению муниципальным жилищный фондом г.о. Самара наделен Департамент управления имуществом г.о. Самара. В письменном отзыве администрация г.о Самара указано, что она не является причинителем вреда и в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, а к участию в деле должен быть привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара. В соответствии с ходатайством администрации г.о. Самара Департамент определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Департамент управления имуществом г.о. Самара является надлежащим ответчиком по делу.

Помимо собственников, нанимателями жилых помещений в квартире "адрес", являются Китаев Ю.Н. (комната 13,40 кв.м), Китаева С.Н. (комната 19,5 кв.м), Коннов В.М. и Коннов М.В. (комната 11,7 кв.м) Указанные лица в квартире зарегистрированы. Данные обстоятельства подтверждается сведениями МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр", выданными службой по учету потребителей ЖКУN8 ДД.ММ.ГГГГ. В то же время выводы суда о том, что нанимателем муниципального жилья является Еремеева И.В., которая также должна нести ответственность за причинение ущерба, не основаны на материалах дела. По данным ЕИРЦ Еремеева И.В. зарегистрирована в комнате, принадлежащей на праве общей долевой собственности Еремеевой Н.С., Еремееву О.К., Еремееву Р.К., на которых судом возложена обязанность как на собственников по возмещению ущерба пропорционально долям.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив помещений, занимаемых ООО "Горилка-Город 2".

Суд первой инстанции установил, что причиной залива явился засор канализации в квартире N расположенной над помещением истца, собственниками которой являются ответчики, что подтверждается актами обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра совместно с ЖЭУ - 3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей - начальника ЖЭУ 3 ФИО1, мастера ЖЭУ-3 ФИО2, инженера ЖЭУ-3 ФИО3, сотрудника аварийной службы ООО "данные изъяты" ФИО4

Суд в решении правильно указал, что статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований к условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд правильно установил, что в результате залива помещений, занимаемых ООО "Горилка-Город 2", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб, вызванный повреждением помещения и имущества, который с учетом уточнения исковых требований составляет 36621 руб. Размер ущерба

подтвержден результатами экспертного заключения ООО "данные изъяты". Расходы по оценке ущерба составили 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца как убытки.

Суд также правильно указал, что обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ. Ответственность по возмещению ущерба в данном случае будет являться долевой, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, считает их основанными на законе и соглашается с расчетами суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из участников общей долевой собственности пропорционально долям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что на основании приведенных выше норм материального права ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на всех собственников жилого помещения, в том числе и Департамент управления имуществом г.о. Самара пропорционально его 45/109 долям, что составляет 15014 руб. 61 коп. Собственники имущества в данном случае отвечают в силу закона, как обязанные содержать жилое помещение и коммуникации в надлежащем состоянии, не допуская при этом причинения ущерба третьим лицам, в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Суд не применил нормы материального права, регулирующего обязанности и ответственность наймодателя жилого помещения.

Так в силу ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Выводы суда о наличии вины нанимателей Китаева Ю.Н., Китаевой С.Н., Коннова В.М., Коннова М.В. Еремеевой И.В. в допущении засора канализации на материалах дела не основан. Суд не выяснил, кто из данных лиц на момент аварии находился и проживал ли фактически в спорном жилом помещении. Как пояснила в заседании судебной коллегии Китаева С.Н., ни она, ни ее сын Китаев Ю.Н., ни Конов М.В. в квартире длительное время не проживают, следовательно, не могли допустить засор канализации. Более того, причиной их непроживания является аварийное состояние жилого помещения, т.к. дом 1873 года постройки, канализационная система засорена, капитальный ремонт собственником жилья не проводится. Она неоднократно обращалась с жалобами в администрацию г.о. Самара, требуя проведения ремонта жилого помещения, однако ее обращения остались без удовлетворения. Данные доводы соответчиком Департаментом управления имуществом г.о. Самара не опровергнуты.

Как указано выше, выводы суда в отношении нанимателя Еремеевой И.В. материалами дела не подтверждаются, поскольку она зарегистрирована в комнате площадью 19,2 кв.м в качестве члена семьи собственников данной комнаты Еремеевых Н.С., О.К. и Р.К. и не является нанимателем муниципальных комнат, составляющих 45/109 долей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГПК РФ ответчики администрация г.о. Самары и Департамент управления имуществом г.о. Самара не представили суду доказательств, что ущерб причинен не по вине наймодателя, а по вине нанимателей, в частности соответчиков Китаевых и Конновых. Договор социального найма с указанными лицами, из которого бы следовали их обязанности, в дело не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина нанимателей муниципальных комнат в заливе нежилого помещения не установлена, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с них материального ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. Нормы материального права судом в данной части применены неправильно. Оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба Департамента управления имуществом г.о. Самара судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. Суд в решении ошибочно указал, что в пользу истца следует взыскать 1718 руб. 85 коп., поскольку с учетом удовлетворенных исковых требований госпошлина, подлежащая возврату, составляет 1299 руб. Кроме того, из резолютивной части решения следует, что суд взыскал указанную сумму солидарно, в то время как солидарное взыскание налоговых платежей, к которым относится госпошлина, налоговым законодательством не предусмотрено. В данной части решение также подлежит отмене. Возврат госпошлины следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Китаевой С.Н. удовлетворить.

Решение Самарского районного суда от 22.10.13 г. Самары отменить

в части взыскания в пользу ООО "Горилка-Город 2" суммы ущерба с Китаева Ю.Н., Китаевой С.Н., Коннова В.М., Коннова М.В., Еремеевой И.В. солидарно в размере 15014 рублей 61 копеек;

в части отказа в иске к Департаменту управления имуществом г.о. Самара;

в части взыскания с Плешкевич Н.Ю., Еремеевой Н.С., Еремеева Р.К., Еремеева О.К., Посканной М.В., Китаева Ю.Н., Китаевой С.Н., Коннова В.М., Коннова М.В., Еремеевой И.В. в пользу ООО "Горилка-Город 2" расходов по оплате государственной пошлины в размере 1718,85 рублей.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ООО "Горилка-Город 2" с Департамента управления имуществом г.о. Самара в счет возмещения ущерба 15014 руб. 61 коп.

Взыскать возврат государственной пошлины в пользу ООО "Горилка-Город 2" в размере 1299 руб. пропорционально долям:

с Плешкевич Н.Ю. в размере 250 руб.;

с Еремеевой Н.С. в размере 101 руб.;

с Еремеева Р.К. в размере 25 руб.;

с Еремеева О.К. в размере 101 руб.;

с Посканной М.В. в размере 286 руб.;

с Департамента управления имуществом г.о. Самара 536 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: