Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Печниковой Е.Р., Салдушкиной С.А.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АБиКС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2014г., которым постановлено:

"Исковые требования Каблуковой И.П. удовлетворить частично.

Возложить на ООО "АБиКС" обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи и монтажа оконных конструкций, заключенного 26.08.2013 года между Каблуковой И.П. и ООО "АБиКС".

Взыскать с ООО "АБиКС" в пользу Каблуковой И.П. денежные средства в сумме 55 950 рублей, из них: 25 800 рублей, в счет оплаты по договору купли- продажи и монтажа оконных конструкций; 3 000 рублей, в счет неустойки; 500 рублей, в счет компенсации морального вреда; 14 650 рублей, в счет штрафа; 4 000 рублей, в счет расходов на представителя; 1 500 рублей, в счет расходов за консультацию специалиста; 500 рублей, в счет расходов за составление претензионного письма и 6 000 рублей, в счет расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Каблуковой И.П. - отказать.

Взыскать с ООО "АБиКС" в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 1 264 рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ООО "АБиКС" - Юдакова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каблукова И.П. обратилась суд с иском к ООО "АБиКС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на обнаруженные ею после установки оконных конструкций недостатки: не заделаны пеной щели снаружи, изнутри недостаточная заделка пеной, рама закреплена не должным образом.

10.09.2013 года истец посредством электронной почты обратилась в ООО "АБиКС" с претензией, указав на наличие недостатков.

По результатам осмотра оконной конструкции представителем ответчика было заявлено, что недостатки отсутствуют, в связи с чем недостатки не были устранены.

Не согласившись с указанным, истец, отказавшись от подписания акта приема-передачи выполненных работ, обратилась за консультацией в независимую экспертную организацию, по результатам которой имеющиеся недостатки были подтверждены, в связи с чем Каблукова И.П. обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств в размере 27 800 руб. (25800руб. по договору + расходы в размере 2500руб.), которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи N N от 26.08.2013 года; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 25 800 рублей в счет оплаты по договору; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей в счет расходов на представителя; 1 500 рублей в счет расходов за консультацию; 500 рублей в счет расходов за составление претензионного письма; 25 800 рублей в счет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств; 6000 руб. в счет расходов по проведению судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО "АБиКС" в лице представителя Текушева А.В. по доводам жалобы просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АБиКС" Юдаков В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Каблукова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 26.08.2013 года между Каблуковой И.П. и ООО "АБиКС" был заключен договор купли-продажи N N, по условиям которого Каблукова И.П. обязалась принять и оплатить выполненную работу, а ответчик обязался произвести поставку и монтаж конструкций в количестве трех штук по эскизу, описанию и размерам, согласно приложению N 1(п.1.1.). Ответчик обязался произвести поставку оконных конструкций в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Каблуковой И.П. (п. 3.1.).

В силу п. 2.1 общая стоимость Договора составила 25 800 рублей (предоплата-15000руб., окончательный расчет - 10800руб.), которая была оплачена истцом в полном размере.

В ходе выполнения вышеуказанных работ по установке пластиковых окон, истцом были выявлены недостатки, в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2013г. не был подписан истцом.

По результатам осмотра оконной конструкции представителем ответчика какие-либо недостатки не были выявлены.

Не согласившись с указанным, Каблукова И.П., ссылаясь на консультацию специалиста, обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы 25800руб., расходов за консультацию -1500руб. и за составление претензионного письма -500 рублей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам экспертного заключения от 23.12.2013 года в установленных по месту жительства истца оконных конструкциях выявлены следующие дефекты: задевание створок за ответные планки при их открывании на двухстворчатых конструкциях; не удалены деревянные клинья, применяемые для временной фиксации оконных конструкций в процессе их монтажа; расстояние между крепежными элементами составляет более 700 мм.

Выявленные дефекты по заключению эксперта носят производственный характер, образовались в результате некачественной установки при недостаточной квалификации установщиков.

Объем фактически выполненных работ по поставке и монтажу оконных конструкций соответствует эскизу, описанию и размерам согласно приложения N 1 к Договору N N от 26.08.2013 года. Выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТа 30674- 99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Вместе с тем, требования в вышеуказанных ГОСТах носят как обязательный характер, так и рекомендуемый. Так, в соответствии с разделом 1 ГОСТа 30674-99 все требования являются обязательными, кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные, т.е. по дефекту - задевание створок за ответные планки при их открывании на 2-х двустворчатых конструкциях - оконные конструкции не соответствуют обязательным требованиям, а по остальным дефектам - не удалены деревянные клинья, применяемые для временной фиксации оконных конструкций в процессе их монтажа и расстояние между крепежными элементами составляет более 700 мм, оконные конструкции не соответствуют рекомендуемым требованиям.

Выявленные дефекты приводят к недопустимости использования оконных конструкций, хотя являются малозначительными и подлежат исправлению. Временные затраты для устранения выявленных дефектов (силами другой подрядной организации), составляют в среднем два человека-дня, а материальные затраты составят четыре тысячи.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что данное экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, ответчиком суду не представлено. Выводы эксперта мотивированны, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства и экспертное заключение, суд правомерно и законно не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы. При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ООО "АБиКС" о сомнительности выводов эксперта, так как стороной ответчика не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также не предоставлено иных доказательств о надлежащем качестве выполненных работ по установке оконных конструкций в квартире истца. Более того, не признавая исковые требования, представитель истца не отрицал возможность урегулирования спора миром путем устранения выявленных недостатков, тем самым признавая их наличие. Указанное предложение не было принято стороной истца по причине утраты доверия к ООО "АБиКС", которое изначально отказалось признавать какие-либо недостатки в выполненной работе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оконные конструкции установлены ответчиком с нарушением не только рекомендуемых, но и обязательных требований государственного стандарта. При этом акт сдачи-приема выполненных работ истцом не подписан, выявленные дефекты ответчиком не были устранены, что в соответствии с требованиями ст.29 Закона о защите прав потребителей дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Ссылка в жалобе на то, что выявленные недостатки оконных конструкций являются устранимыми, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку указанные недостатки ответчиком не признавались и устранены не были.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 25800 руб. является верным.

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой (500руб.) определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Правильным является и вывод суда о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, размер которой с применений положений ст.333 ГК РФ определен в сумме 3000руб., и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 14650руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 264руб.

Расходы на оплату услуг представителя - 4000руб., на проведение экспертизы - 6000руб., за консультацию специалиста - 1500руб., за составление претензии - 500руб. подтверждены документально и определены к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании денежных средств как за поставку оконных изделий, так и за их установку, что недостатки, выявленные в результате экспертного исследования касаются только правил установки, и суд не разграничил ответственность ответчика по нарушению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи и договора оказания услуг по монтажу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Договор действительно является смешанным. Однако Каблукова И.П. не заказывала отдельно окна и работы по их установке, для неё как для заказчика был важен весь комплекс работ по поставке и монтажу окон в целом. Из содержания договора следует, что заказ был единым и неделимым. Ссылка представителя ответчика на приложение N1, как на подтверждение стоимости конструкции в размере 19034руб. 68 коп, не может быть принята судебной коллегией. Приложение N1 согласно условиям договора является подтверждением лишь согласованного сторонами эскиза, описания и размера конструкции и не более. В договоре нет разграничения цены по стоимости конструкции и стоимости работ по монтажу. Цена договора разграничена на предоплату и полную оплату, которая к тому же вносится только после подписания акта сдачи и приемки выполненных работ, который истцом не подписан. Следует отметить, что представленное в материалах дела приложение N1 никем из сторон не подписано. Из содержания договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение о приобретении оконных конструкций именно с их установкой (монтажом). Следовательно, согласовав условия договора, ответчик принял на себя обязательство качественно выполнить данную работу в целом, в связи с чем на указанные правоотношения распространяются нормы ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие последствия при обнаружении потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АБиКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи