Решение Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 21-211

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волчек Г.М. на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Плотникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Волчек Г.М. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Плотникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Волчек Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Волчек Г.М. просит об отмене судебного решения и постановления, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, неправильное установление обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает на то, что правила дорожного движения не нарушал, автомобиль "данные изъяты" в запрещенном месте не обгонял, пояснения водитель "данные изъяты" не давал, а только расписался в объяснениях, в протоколе об административном правонарушении не указал, что не согласен с правонарушением, так как со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, суд не исследовал все обстоятельства дела, так как не были заслушаны заявленные им свидетели.

В судебном заседании Волчек Г.М. поддержал доводы жалобы, дав аналогичное пояснение изложенному в жалобе.

Проверив материалы дела об административном, выслушав Волчек Г.М., свидетеля Юрченко А.В., пояснившего в судебном заседании, что обгон транспортного средства ЗИЛ был осуществлен Волчек Г.М. вне знака действия 3.20 ПДД РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Волчек Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., управляя автомобилем "данные изъяты", следовал по автодороге "адрес", в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости, тем самым нарушил п. 11.4, 1.3 ПДД РФ

Диспозиция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно п. 11.4. ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силуп.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Волчек Г.М. данного административного правонарушения в его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД по РФ в отношении Волчек Г.М. с указанием на нарушение п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ; объяснениями водителя Т о том, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал по трассе "адрес"., в зоне знака 3.20 обгон запрещен в зоне ограниченной видимости его обогнал автомобиль "данные изъяты" с выездом на полосу встречного движения. Он на обочину не съезжал, ехал по своей полосе.

Вопреки доводам жалобы к выводу о виновности Волчек Г.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, в совокупности исследованные судом доказательства позволяют с достоверностью установить обстоятельства совершенного правонарушения, виновность Волчек Г.М. в его совершении. При этом каких-либо неустранимых сомнений в виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается. Кроме того, из пояснений водителя Волчек Г.М. не следует, что в момент остановки его сотрудниками ДПС, он оспаривал факт совершения административного правонарушения.

Показания свидетеля Ю противоречат материалам дела, в части показаниям водителя "данные изъяты" Т, заинтересованность которого в деле не установлена. Заинтересованность Ю в благоприятном исходе дела в пользу Волчек Г.М. наоборот прослеживается, поскольку Ю является другом Волчек Г.М., и в отношении которого также сотрудниками ДПС вынесено постановление за аналогичное правонарушение.

Приложенные к жалобе письменные показания свидетелей К, Ш. М не могут быть расценены как доказательства по делу, поскольку достоверно не установлено данные лица давали письменные объяснения. Кроме того, вышеуказанные лица не изъявили своего желания для участия в деле и не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы Волчек Г.М. о том, что обвинение построено только на документах, составленных инспектором ГИБДД, которые не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, по мнению суда, рассматривающего жалобу, является несостоятельным в силу следующего. Сотрудник ГИБДД С. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями; находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы; оснований для недоверия составленным по факту выявления инспектором правонарушения документов,, которые в свою очередь судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, - не имеется.

Довод жалобы Волчек Г.М. о том, что водитель "данные изъяты" Т не давал объяснения несостоятельны, так как опровергаются его письменными объяснениями. Обстоятельства, изложенные в объяснении Т не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе, и не оспаривались Волчек Г.М., после совершения административного правонарушения.

Несостоятельны показания Волчек Г.М. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, так как они голословны и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права по делу не имеется.

Административное наказание Волчек Г.М. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 31., 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Волчек ГМ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волчек Г.М. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.