Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3578/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Калинниковой О.А.

судей Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Норватовой В.М. - Меркулова А.В. (по доверенности) на заочное решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.01.2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Норватовой В.М. к ООО "Гранд Маркетинг Групп" о защите прав потребителей в связи с отказом от исполнения договора, взыскании оплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Норватова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Гранд Маркентинг Групп", третьему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о защите прав потребителей в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 04.12.2012г., являясь участником рекламной акции, проводимой ответчиком, истец выиграл одну неделю отдыха на курортах Испании. Сотрудники компании уговорили истца оплатить дополнительную неделю отдыха, что давало право воспользоваться выигранным сертификатом в любое время в течение года, в связи с чем истец заключила договор поручения с ООО "Гранд Маркетинг Групп", по которому ответчик, принял на себя обязательства заключить от ее имени и за ее счет с компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." (Испания) договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на одну неделю для супругов, на определенных курортах. Вознаграждение ООО "Гранд Маркетинг Групп" определено п.2.1 договора в размере 10% от общей суммы договора. Истец оплатила ответчику 36 159 руб.21 коп., а ответчик гарантировал получение возможности отдохнуть за уплаченную сумму на лучших курортах в течение двух недель, из которых за одну она внесла оплату, а другая неделя бесплатно по выигрышу. После заключения договора истец поняла, что визы, страховку, питание, авиабилеты и прочие расходы она должна оплачивать отдельно, отсутствовала полная информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, услугах по перевозке в стране временного пребывания. В договоре не указано, кто несёт ответственность за организацию отдыха, цена туристского продукта также не указана. Претензия истца к ответчику о прекращении договора поручения и возврате денежных средств оставлена без ответа.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Норватова В.М. просила суд признать договор поручения N от 04.12.2012г. и договор резервирования права пользования курортной жилой площадью недействительными и расторгнуть их; Взыскать с ООО "Грант Маркентинг Групп" в ее пользу денежные средства в размере 36 159 руб. 21 коп.; Неустойку в размере 21 695 руб.53 коп. - за несвоевременное исполнение претензии; Компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб. и юриста в сумме 2 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель Норватовой В.М. - Меркулов А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд при вынесении заочного решения не руководствовался Законом РФ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации". Ответчиком допущено нарушение п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем введения потребителя в заблуждение относительно предлагаемой услуги. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела.

В заседании судебной коллегии представитель Норватовой В.М. - Меркулов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Гранд Маркентинг Групп" и третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не явились, причину неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Одним из существенных условий договора поручения является его предмет (определенные действия, которые должен совершить поверенный).

В соответствии с п.2 ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п.1 ст.978 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 32 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012г., являясь участником рекламной акции, проводимой ответчиком, Норватова В.М. заключила договор поручения с ООО "Гранд Маркентинг Групп" N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства заключить от имени истца и за его счет с компанией "Медиасет Консалтинг Эс.Эль" (Испания) договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на неделю.

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора поручения общая сумма договора эквивалента 900 условным единицам, из которых 90% - стоимость договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным (предварительная оплата размещения и изъятия курортной площади из оборота, оплата за пользование курортной жилой площадью), а 10 % от общей суммы договора - вознаграждение Поверенному.

Из материалов дела также следует, что 04.12.2012г. между международной компанией "Медиасет Консалтинг Эс.Эль" (Исполнитель) и ООО "Гранд Маркентинг Групп" (Заказчик) заключен договор поручения, по условиям которого исполнитель резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площадью на неделю на курортах, указанных в Приложении N1 ("Список курортов"). Заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты договора, с последующим предоставлением "Заявки-брони". Полная стоимость договора составляет 810 у.е.

Судом установлено, что Норватовой В.М. разъяснены условия, заключаемого ею договора, в частности, что ею приобретается не туристический продукт, в стоимость договора не входит стоимость авиаперелета, питания, визы, медицинской страховки, а также то, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, удержания могут составить порядка 48% от общей стоимости договора.

04.12.2012г. Норватова В.М. оплатила ответчику денежные средства в сумме 36 159 руб. 21 коп.

Для целей и во исполнение вышеназванного договора поручения Норватова В.М. выдала ООО "Гранд Маркетинг Групп" доверенность.

Также установлено, что 11.12.12г. ООО "Гранд Маркетинг Групп" денежные средства, переданные по договору поручения для оплаты заключённого им с "Медиасет Консалтинг Эс.Эль" от 04.12.2012г., перечислены, что подтверждается платежным поручением N от 06.12.12г. о переводе 32 543 руб. 29 коп. на имя "Медиасет Консалтинг Эс.Эль".

Стороны определили условия договора, которые заключаются в резервировании права пользования курортной жилой площадью, цену и порядок оплаты, о чем имеются подписи сторон.

08.10.2013г. от Норватовой В.М. в адрес ООО "Гранд Маркетинг Групп" поступило заявление о расторжении договора поручения NТLТО-01/0156 от 04.12.2012г.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное заявление от истца поступило после исполнения обязательств ООО "Гранд Маркетинг Групп" по договору поручения, ответчиком заключен договор с "Медиасет Консалтинг Эс.Эль", денежные средства перечислены.

Установлено, что заявление о расторжении договора ответчиком рассмотрено своевременно, 21.10.2013г. истцу направлен ответ о готовности расторгнуть договор с удержанием понесенных расходов, предложены иные оптимальные возможности минимизации потерь по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиями заключенного договора от 04.12.2012г. ООО "Гранд Маркетинг Групп" не принимало на себя обязательство по продаже истцу туристического продукта, а обязалось заключить от ее имени с "Медиасет Консалтинг Эс.Эль" договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью, суд пришел к правильному выводу о заключении договора поручения, а не о продаже туристического продукта.

При этом суд правильно указал, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, до настоящего времени не отказывается от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку в соответствии со ст.200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответ на претензию о расторжении договора направлен истцу 21.10.2013г. Срок исковой давности начинает течь со дня вручения Норватовой В.М. ответа на претензию.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Норватовой В.М. о защите прав потребителей в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о неосведомленности истца обо всех существенных условиях договора, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не приведено. Норватова В.М. имела возможность ознакомиться с условиями договора в компании ООО "Гранд Маркетинг Групп", и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком допущено нарушение п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем введения потребителя в заблуждение относительно предлагаемой услуги, также ничем не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении спора должен был применить положения ФЗ от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", основаны на неправильном их толковании и потому судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО "Гранд Маркетинг Групп" не принимало на себя обязательство по продаже истцу туристического продукта.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию стороны истца, основанную на ином истолковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.01.2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Норватовой В.М. - Меркулова А.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи