Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Витулина И.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17.02.2014 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать необоснованными возражения Витулина И.А. от 18 апреля 2013 года относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Болдовым П.В., Бобылевой Л.Н., Дорофеевым А.Н., Истюфеевым А.С., Истюфеевой Т.А., Краснослободцевой Н.И., Кудряшовой В.И., Кузьминой А.Я., Катышовым Ф.Ф., Муськиным М.И., Маньшиной М.Ф., Маньшиным М.Б., Морозовой Г.А., Ненашевым С.В., Никифоровой Е.А., Пешковым А.И., Таболиным И.Е., Талалаевой Н.П., Талалаевым А.А., Талалаевым В.А., Федичкиным А.П., Черновым Н.В. и Щавелевой Л.В. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Алексеевский район, в границах бывшего совхоза имени Титова, кадастровый номер: N.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Болдов П.В., Бобылева Л.Н., Дорофеев А.Н., Истюфеев А.С., Истюфеева Т.А., Краснослободцева Н.И., Кудряшова В.И., Кузьмина А.Я., Катышов Ф.Ф., Муськин М.Я., Маньшина М.Ф., Маньшин М.Б., Морозова Г.А., Ненашев С.В., Никифорова Е.А., Пешков А.И., Таболин И.Е., Талалаева Н.П., Талалаев А.А., Талалаев В.А., Федичкин А.П., Чернов Н.В., Щавелева Л.В. обратились в суд с иском к Витулину И.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании права на выдел земельного участка.

В обоснование иска истцы указали, что 26.04.2013г. ими получены возражения от ответчика против утверждения проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером: N. Возражения ответчика считают необоснованными, поскольку в нем указано, что земельный участок должен выделяться как из состава пахотных, так и из состава пастбищных земель, однако в свидетельствах о государственной регистрации права нет разделения земельного участка на пашни и пастбища, законом не предусмотрено, что дольщик обязан выделять земельный участок в составе как пахотных, так и пастбищных земель. Кроме того, согласно проекту межевания выдел земельного участка ими осуществляется из состава пахотных и пастбищных земель.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просят суд признать необоснованными возражения ответчика Витулина И.А. против утверждения проекта межевания и относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный "адрес", в границах бывшего совхоза имени Титова, кадастровый номер: N и признать за ними право на выдел в собственность земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в данном земельном участке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Витулин И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии Витулин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Ольхов Н.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, ООО "Гео-Компас" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. п. 2, 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 9 - 15 ст. 13.1 данного Закона предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляете участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцами, являющимися участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Алексеевский район, в границах бывшего совхоза имени Титова, кадастровый номер: N, кадастровому инженеру ООО "Гео-Компас" Петрову А.Л. заказаны работы по подготовке проекта межевания земельного участка с условным кадастровым номером: N, выделяемого в счет 22 земельных долей, принадлежащих истцам, из земельного участка с кадастровым номером: N.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, в газете "Волжская коммуна" N 118 (28534) от 29.03.2013г. и в газете "Степная правда" N 24 (9162) от 30.03.2013г., были опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, площадью 5 148 000 кв. м, выделяемого в счет 22 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером: N.

26.04.2013г. кадастровому инженеру ООО "Гео-Компас" Петрову А.Л. поступили возражения участника долевой собственности Витулина И.А. относительно размера и местоположения выделяемых границ земельного участка.

Как следует из текста возражения, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, Витулин И.А. указал, что проект межевания изготовлен с нарушениями, которые привели к несоответствию размеров и границ выделяемого земельного участка, так как отсутствует разделение выделяемого земельного участка на пашню и пастбища, земельные доли выделяются только пашней, что противоречит постановлению Администрации Алексеевского района от 01.06.1992г. N 110, в соответствии с которым размер одной земельной доли составляет 23,4 га, из них пашни - 17,4 га, пастбища - 6 га.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что выделяемый истцами земельный участок выделяется как из состава пахотных, так и пастбищных земель, размеры которых пропорциональны их размерам в составе одной земельной доли, и пришел к обоснованному выводу о том, что выражение несогласия с проектом межевания по данному основанию по существу возражением относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по смыслу, придаваемому ему п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не является.

Установлено, что Витулин И.А. в настоящее время не намерен осуществлять выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, площадь земельного участка с кадастровым номером: N, выделяемая истцами, не находится в его пользовании. Между истцами и ответчиком по существу отсутствует спор о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка.

Решение суда в части отказа в признании права на выдел в собственность земельного участка в счет принадлежащих земельных долей Витулиным И.А. не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Утверждение Витулина И.А. об ошибочности вывода суда о несостоятельности причин несогласия ответчика с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка отсутствием разделения на пастбищные и пахотные земли отклоняются судебной коллегией ввиду изложенного выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в вызове в суд кадастрового инженера не могут быть учтены, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайств о вызове в суд кадастрового инженера не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

Доводы Витулина И.А. о несоблюдении истцами досудебного претензионного порядка не основаны на законе.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что каждый собственник должен был обратиться к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении проекта межевания земельных участков и в отношении каждого собственника должны были быть изготовлены проекты межевания земельных участков, а представленный в материалы дела проект межевания земельного участка должен был быть утверждён на общем собрании собственников земельных долей судебная коллегия оставляет без внимания виду следующего.

Порядок образования земельных участков в счёт земельных долей, как указывалось выше, предусмотрен ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"(в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", вступившего в силу с 1 июля 2011 года), согласно которой предусмотрено два альтернативных способа реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счёт своей земельной доли или своих земельных долей.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Возможность для участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка путём опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке было предусмотрено ст. 13 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ.

Таким образом, выдел земельных участков, инициированный после 1 июля 2011 года должен осуществляться с учётом изменений, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения".

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в п. 4.2 Постановления от 22 апреля 2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко пункты 2-6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно - правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочерёдного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, то есть, допускают выдел земельного участка в счёт земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учёта ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Иное - вопреки направленности нового правового регулирования в контексте развивающихся отношений собственности в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения - означало бы ограничение гарантированных статьями 34(часть 1) и 36(часть 1) Конституции Российской Федерации прав лиц, которые претендуют на выдел земельных участков в счёт своих земельных долей, и в нарушение статьи 19(часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации ставило бы таких лиц в неравное положение с сособственниками тех земельных участков, в которых предназначенная для выдела в первоочередном порядке часть не была определена ранее и, соответственно, не может быть определена впредь

Как следует из материалов дела процедура выдела земельных участков инициированная истцами после 1 июля 2011 года, в силу изложенного выше, допускает выдел земельных участков в счёт земельных долей как в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке, так и без учёта такого решения, принятого до вступления в законную силу Федерального закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ.

Положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, в силу изложенного выше на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы жалобы о том, что межевой план должен был быть изготовлен в отношении каждого истца отдельно основаны на неправильном понимании норм права.

Действующее законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения не содержит запрета на образование земельного участка из земельных долей, принадлежащим нескольким участникам общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из имеющегося в материалах дела проекта межевания усматривается, что все истцы - собственники земельных долей являлись заказчиками данного проекта, проект подписан и согласован всеми собственниками земельных долей, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков образуемых путём выдела в счёт земельных долей соответствуют предельным(минимальным и максимальным) размерам, установленным Законом Самарской области "О земле".Обратного суду не представлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора уже выделены иными собственниками земельных участков на основании решения общего собрания 25 декабря 2012 года и в настоящее время они поставлены на кадастровый учет, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, в заседание судебной коллегии в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных и допустимых доказательств данному обстоятельству не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку доводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего спора, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Витулина И.А., - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи