Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3573/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проскурина В.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.02.2014 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Страховая компания Европлан" удовлетворить частично.

Взыскать с Проскурина В.А. в пользу ООО "Страховая компания Европлан" материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Европлан" обратилось в суд с иском к Проскурину В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Проскурина В.А., и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1 В результате произошедшего а/м "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Проскурин В.А. Стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" в соответствии с документами ремонтной организации составила "данные изъяты" Транспортное средство "данные изъяты" на момент аварии было застраховано у истца, который в соответствии с полисом страхования выплатил страхователю страховую сумму в размере "данные изъяты" В порядке суброгации истец получил от ООО " "данные изъяты" застраховавшему ответственность Проскурина В.А., страховую выплату в размере "данные изъяты" Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила "данные изъяты" и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, ООО "Страховая компания Европлан" просило суд взыскать с Проскурина В.А. в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Проскурин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что ущерб возник в результате уплаты страхового возмещения ОАО " "данные изъяты"" зависимой от него ООО "Страховая компания Европлан", что недопустимо. Ранее автомобиль "данные изъяты" являлся участником аварии, в результате которого им были получены многочисленные повреждения, что повлекло необоснованную оценку восстановительного ремонта а/м. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ООО "Страховая компания Европлан" поступило ходатайство об отказе ООО "Страховая компания Европлан" от исковых требований к Проскурину В.А. в части взыскания с последнего стоимости годных остатков в размере "данные изъяты" Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ известны. Представитель ООО СК Европлан" в письменном заявлении требования в оставшейся части в размере "данные изъяты" поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Проскурин В.А. и его представитель - Минздар В.Ф. оставили разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта не превышает "данные изъяты"

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании заявления просил рассмотреть дело без его участия.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от части исковых требований ООО "Страховая компания Европлан" не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела (истцом уменьшена сумма иска на стоимость годных остатков, полученная после их реализации), последствия отказа от требований истцу известны и понятны, что следует из письменного заявления (л.д.216), судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО "Страховая компания Европлан" от исковых требований к Проскурину В.А. в части взыскания с ответчика суммы в размере "данные изъяты" В связи с чем, решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.02.2014 г. в части удовлетворения иска ООО "СК "Европлан" о взыскании с Проскурина В.А. суммы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" (сумма удовлетворенных исковых требований) - "данные изъяты" (сумма исковых требований, которые истец поддерживает, после отказа от части исковых требований в размере "данные изъяты") подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Проскурина В.А., и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением ФИО1, в результате которого а/м "данные изъяты", г/н N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении аварии признан водитель а/м "данные изъяты", г/н N Проскурин В.А., допустивший нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Свою вину в совершенном дорожно-транспортное происшествия ответчик в суде первой и в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля а/м "данные изъяты", г/н N являлось ЗАО "Европлан" (Лизингодатель), которое по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ передало его во временное владение и пользование ООО " "данные изъяты"" (лизингополучатель).

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N а/м Toyota RAV4 был застрахован лизингодателем в ООО "Страховая компания Европлан" по рискам хищение и ущерб, страховая сумма по договору составила "данные изъяты". Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспотрных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "СК "Европлан" N от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность Проскурина В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО " "данные изъяты"".

Перечень полученных а/м "данные изъяты", г/н N зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также в акте осмотра ТС N N, выполненным ООО " "данные изъяты"

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО " "данные изъяты"" по заданию истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет "данные изъяты". Из материалов дела видно, что автомобиль был признан тотальным (не подлежащим восстановлению) (л.д. 145-146).

Установлено, что страховая компания возместила ЗАО " "данные изъяты"", являвшемуся выгодоприобретателм по договору страхования, сумму ущерба в размере "данные изъяты"

При этом, сумма ущерба была определена в соответствии с п.12.4 Правил комбинированного страхования, из которого следует, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% суммы, рассчитанной в соответствии с п.5.2 Правил комбинированного страхования (если иное не оговорено в договоре страхования), выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная конструктивная гибель".

В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и суброгационной претензией от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" в порядке суброгации перечислило истцу страховую выплату в размере "данные изъяты"., в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО".

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает "данные изъяты"., поскольку достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты". Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

С учетом восстановительного ремонта автомобиля, определенного в отчете ООО " "данные изъяты" " N от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы ущерба, выплаченной ОАО "данные изъяты"", в пользу истца, суд взыскал с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты"

Однако, учитывая, что истец от исковых требований в части взыскания с Проскурина В.А. стоимости годных остатков а/м в размере "данные изъяты" отказался (годные остатки поврежденного автомобиля проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.), размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты". (сумма ущерба) - "данные изъяты" (по договору ОСАГО ОАО " "данные изъяты"") - "данные изъяты" (стоимость годных остатков)).

Учитывая принятие судебной коллегией отказа отчасти исковых требований, а также в связи с уменьшением суммы исковых требований, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу должна быть возмещена сумма госпошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Проскурин В.А. ссылается на то, что представленный в материалы дела отчет ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным. При этом указывает на то, что автомобиль "данные изъяты" непосредственно перед ДТП с а/м Проскурина В.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. уже являлся участником дорожно-транспортного происшествия и был поврежден, в ходе его ремонта менялись многочисленные детали.

Судебная коллегия отклоняет указанные ответчиком доводы как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленной в материалы дела оценки восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств того, что на момент аварии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был полностью восстановлен, в материалах дела не имеется. В акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения транспортного средства, соответствующие месту локализации, степени и характеру воздействия, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При проведении осмотра поврежденного автомобиля повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ г., не выявлены. Осмотр автомобиля произведен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие технические познания.

Судом, верно отмечено, что стоимость запасных частей, указанная в сообщении ЗАО " "данные изъяты"" (официальный дилер автомобилей "данные изъяты") несмотря на расхождения по стоимости отдельных запасных частей (как в большую, так и в меньшую), в совокупности, с учетом отсутствия информации по ряду позиций, сопоставима со стоимостью запасных частей, указанных в отчете о стоимости восстановительного ремонта.

При этом, ответчик, указывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает "данные изъяты", доказательств данному факту не представил. Поскольку, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено сведений, опровергающих выводы специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, изготовившего отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Довод Проскурина В.А. об уплате страхового возмещения ЗАО " "данные изъяты"" зависимой от него ООО "СК Европлан", что недопустимо, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ЗАО " "данные изъяты"" является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего его использования в предпринимательских целях. В свою очередь ООО "СК Европлан" страховая организация, осуществляющая свою деятельность в соответствии с ГК РФ и Законом РФ "Об организации страховой деятельности в РФ". Между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО "СК Европлан" заключен договор страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому при полной конструктивной гибели является страхователь. ЗАО " "данные изъяты"", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, воспользовалось предоставленным ему правом на получение страхового возмещения по договору. Доказательств тому, что ООО СК "Европлан" является афиллированным лицом ЗАО " "данные изъяты"" в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО "Страховая компания Европлан" от части исковых требований.

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.02.2014 г. в части удовлетворения иска ООО "СК Европлан" о взыскании с Проскурина В.А. суммы в размере "данные изъяты". отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурина В.А. без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Проскурина Виктора Алексеевича в пользу ООО "Страховая компания Европлан" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: