Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3602/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Вачковой И.Г.,

судей Набок Л.А., Шилова А.Е.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

с участием прокурора Золиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23.01.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Денисовой И.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Г.В. в пользу Денисовой И.К. расходы на лечение в размере 14 459,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., а всего взыскать 20 459 (Двадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой И.К. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисова И.К. обратилась в суд с иском к Федоровой Г.В. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда "адрес" на нее набросилась собака истца, в результате чего Денисова И.К. упала и получила телесные повреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на лечении в нейрохирургическом отделении больницы им.Пирогова, где поставлен диагноз "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N4 У МВД России по г.Самара в возбуждении уголовного дела отказано из-за не предоставления результатов судебной медицинской экспертизы. Прокуратурой Октябрьского района г.Самара данное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N 4 У МВД России по г.Самара вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Денисова И.К. просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату медицинских услуг в размере 15 319,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 28.10.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Октябрьского района г.Самара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федорова Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между поведением собаки и причинением вреда здоровью истца.

В заседании судебной коллегии Федорова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Денисова И.К. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 23.11.2012 года Фёдорова Г.В. выгуливала принадлежащих ей трёх собак без намордников. Примерно в 12 час. 30 мин., проходя мимо находившейся возле подъезда дома "адрес" Денисовой И.Г., одна из собак(самая большая) набросилась на Денисову И.К., от чего последняя упала, получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома затылочной кости, ушиба мягких тканей головы

Постанавливая решение, руководствуясь приведёнными выше нормами права, а также Правилами содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Главы г.Самара от 01.09.1995г., исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, в том числе специалиста врача - нейрохирурга больницы имени Пирогова Макаева Д.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фёдорова Г.В., как владелец собаки несет ответственность за вред, причинный Денисовой И.К., поскольку ответчик Фёдорова Г.В. не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустила нападение собаки на истца Денисову И.К., от чего та упала, получив телесные повреждения, в связи с которыми находилась на стационарном лечении с 28.11.2012 года по 10.12.2012 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда здоровью истицы.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных с ответчика расходов на лечение и компенсационных выплат в счет возмещения морального вреда, определенного судом первой инстанции с учетом индивидуальных особенностей и имущественного положения сторон, исходя из всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, нахождении истца на лечении, перенесенных истцом неудобств, которые испытывал истец в повседневной жизни из-за полученной травмы, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Фёдоровой Г.В. к гражданско - правовой ответственности судебная коллегия оставляет без внимания ввиду следующего.

Показаниями самой Федоровой Г.В. и свидетелей Парамонова Н.В., Липатова П.Д., Каськовой В.Я. с достоверностью установлено, что в день происшествия 23.11.2012г. Федорова Г.В. выгуливала своих собак без намордников, тем самым нарушив п.3.9. Правил содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Главы г.Самара от 01.09.1995г., обязывающих выводить собаку на прогулку только на поводке и наморднике.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием собаки и причинением материального ущерба и морального вреда истцу, поскольку обстоятельствами дела и представленными доказательствами подтверждено, что именно собака ответчика, находившаяся на улице без намордника, встав передними лапами на грудь Денисовой И.Е., тем самым толкнув последнюю, от чего истец упала и получила телесные повреждения. Иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, ответчиком не представлено, в связи с чем, его доводы об отсутствии вины ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований считать, что истец получила вред здоровью во время описываемых событий, поскольку её обращение за медицинской помощью имело место спустя пять дней после ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда, поскольку, как следует из медицинской карты стационарного больного больницы им. Пирогова Денисовой И.К. на титульном листе имеется запись "Упала возле своего дома вследствие нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин." В листе назначений имеется запись "со слов больной упала на улице ДД.ММ.ГГГГ ударилась головой, в последующем появилась головная боль, тошнота, головокружение, лечилась самостоятельно". Из показаний врача - нейрохирурга больницы им. Пирогова Макаева Д.Д., который являлся лечащим врачом Денисовой И.К., следует, что для пожилых людей характерно проявление последствий травмы через несколько дней, это зависит от характера травмы, индивидуальных особенностей организма.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Каськовой В.Я., Козловой К.В., Лебедьковой Л.Г.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установил по делу все необходимые обстоятельства.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Каськовой В.Я., Козловой К.В., Лебедьковой Л.Г.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установил по делу все необходимые обстоятельства.

Результаты оценки полученных доказательств суд первой инстанции отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается как с произведенной судом оценкой доказательств, так и с выводами суда, к которым он пришел в результате этой оценки.

Доказательств того, что вред здоровью Денисовой И.К. был получен в другом месте и при иных обстоятельствах, Федоровой Г.В. суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23.01.2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи