Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-3388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шабаевой Е.И.,

судей: Лазаревой М.А. (докладчик) и Сивохина Д.А.,

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носовой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Носовой Е.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены заложенного имущества отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В обоснование своего заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Носовой Е.В. о взыскании задолженности в сумме 775 594,46 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 327 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В начале октября 2013 года ею получено письменное предупреждение о выселении из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Носова Е.В. обратилась в суд с иском о признании торгов и договора купли-продажи заложенной квартиры недействительными. В ходе судебного разбирательства ей стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % в связи с объявлением первичных торгов несостоявшимися в соответствии со ст. 91 Закона "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на то, что первичные торги не проводились, информация о проведении торгов не размещалась в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также печатных средствах массовой информации, и, как следствие, оснований для снижения цены заложенного имущества не имелось, просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Носова Е.В., в лице представителя Медведева В.Б., просит отменить решение суда как незаконное. Ссылается на отсутствие оснований для снижения стоимости заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности и представитель заинтересованного лица по доверенности Медведев В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев, интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").В силу ч. 1 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно ч. 2 указанной статьи вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 -3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Автозаводского района г. Тольятти поступил исполнительный лист по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти в отношении Носовой Е.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 327 000 руб., в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных и жилищных кредитов".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Носовой Е.В. возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, составлен акт о наложении ареста (и описи имущества) на предмет ипотечной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП по Самарской области направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из УФССП по Самарской области в ОСП Автозаводского района г. Тольятти поступило уведомление о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что "данные изъяты" является специализированной организацией, осуществляющей реализацию имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области направило поручение NВ на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества в адрес "данные изъяты", УФССП Росреестра по Самарской области.

Установлено, что торги по реализации арестованного (заложенного) имущества - квартиры площадью 31,10 кв.м. по адресу: "адрес", назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "данные изъяты" опубликовано извещение о предстоящих торгах.

ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты" поступило сообщение о том, что назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (п. 1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Просили предоставить постановление о снижении первоначальной стоимости имущества, переданного на реализацию на 15% от первоначальной стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом - исполнителем о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от суммы 1 327 000 руб.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "данные изъяты" на сайте "данные изъяты" в сети Интернет, на сайте Территориального управления в сети Интернет, а также на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о предстоящих торгах.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" направило в адрес Носовой Е.В. сообщение о времени и месте проведения повторных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги. Арестованное (заложенное) имущество реализовано за 1 139 229,50 руб. (протокол о результатах по продаже арестованного имущества (лот N 7).

Победителем торгов признана ФИО11 предложившая наибольшую цену. По результатам торгов составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседании комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества ЛОТ N 7, подписанный "данные изъяты" и ФИО12.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в размере 1 139 229,50 руб., из которых: 775 594,46 рублей в счет погашения долга взыскателю ОАО "Агентство по Реструктуризации и ипотечному жилищному кредитованию"; 10000 руб. по возмещению расходов по совершению исполнительских действий в пользу "данные изъяты" 54 291,62 руб. исполнительский сбор. Остаток по реализации арестованного имущества составил 299 343 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника Носовой Е.В. направлен запрос банковских реквизитов для перечисления остатка денежных средств в размере 299 343,42 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени должник Носова Е.В. не предоставила банковские реквизиты для перечисления остатка денежных средств.

Настаивая на удовлетворении своих требований о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене, заявитель сослалась на то, что первичные торги не проводились, информация о проведении торгов не размещалась в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатных средствах массовой информации, что по мнению заявителя нарушило ее права. Кроме того, сослалась на не указание в постановлении конкретных обстоятельств, послуживших основанием для снижения цены.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в случае, когда имущество должника не было реализовано в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вправе снизить цену на 15%, следовательно, оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя и не создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства заявку на реализацию арестованного имущества, акта возврата арестованного имущества, о также отчет о результатах реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными также в силу того, что заявитель вправе была контролировать ход исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", имела возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Носовой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: