Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Объединенная страховая компания" на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Архипова А.А. к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении материального ущерба взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" в пользу Архипова А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25727,34 рублей, стоимость услуг оценочной организации 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, штраф в размере 15713,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 57141,01 рублей.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1914,2 рублей"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ЗАО "ОСК" Поповой Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Ахинян В.М., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.А. обратился в Самарский районный суд г. Самары суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" о выплате страхового возмещения, взыскании ущерба, указав, что 21.05.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра N под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности Архипову А.А. и автомобиля КАМАЗ 43401 N под управлением ФИО2, принадлежащего МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт".

В результате ДТП автомашине истца Киа Спектра N причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с МП г.о. Самара " П", нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ 43401 N - МП г.о. Самара " П" застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности страховой компанией ЗАО "ОСК".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету об оценке ИП ФИО3 от 20.06.2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 54 418 рублей.

1 июля 2013 года Архипов А.А. обратился в ЗАО "ОСК" с письменным заявлением о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения с приложением отчета ИП ФИО3 N 166/06-13 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик отказался удовлетворить его требования, в связи с чем, Архипов А.А. обратился в суд с указанным иском.

Просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ЗАО "ОСК" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 24727,34 рублей, стоимость услуг оценочной организации 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОСК" просит отменить решение суда, ссылаясь на недостаточно полное и всестороннее рассмотрение судом всех обстоятельств дела. Считает, что ДТП произошло не только по вине водителя автомобиля КАМАЗ 43101 ФИО2, но и по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Указывает, что вывод суда о непоследовательности показаний водителя автомобиля КАМАЗ 43401 N ФИО2 и их несоответствии фактическим обстоятельствам ДТП, является не обоснованным и не соответствующим материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "ОСК", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра N под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу Архипову А.А., и автомобиля КАМАЗ 43101, N, под управлением водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с МП г.о. Самара " П",

В результате ДТП автомашине истца Киа Спектра N причинены механические повреждения, а Архипову А.А. материальный ущерб.

Оценив пояснения сторон, письменные доказательства: справку о ДТП от 21.05.2013г., протокол по делу об административном правонарушении от 08.12.2012г., постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2013г., решение по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2013г., материал по обращениям ФИО2, суд пришел к правильному выводу о гражданско-правовой вине в ДТП, имевшем место 21.05.2013г., водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ, который, выполняя разворот вне перекрестка, не уступил дорогу попутному транспортному средству под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ 43401 N - МП г.о. Самара " П" застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности страховой компанией ЗАО "ОСК", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N030144469.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом об оценке N 166/06-13 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра N с учетом износа составляет 54418 рублей.

1 июля 2013 года истец обратился в ЗАО "ОСК" с письменной претензией о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик отказался удовлетворить его требования.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "ОСК" 04.12.2013г. выплатило Архипову А.А. страховое возмещение в размере 22 380,66 рублей, что подтверждается страховым актом N ОСК/ОСАГО/13/1051, платежным поручением N от 04.12.2013г.

Установив, указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, и взыскал в пользу истца с ЗАО "ОСК" страховое возмещение в сумме 25727,34 рублей, стоимость услуг оценочной организации 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, штраф в размере 15713,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО "ОСК" о виновности в ДТП водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2013 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.8.8. Правил дорожного движения РФ.

Согласно указанному постановлению при развороте налево ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. С постановлением ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, штраф оплатил.

Решением Заместителя начальника ОГИБДД управления МВД России по г. Самаре постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 21.05.2013г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено правило о презумпции вины причинителя вреда, пока он не докажет обратного.

Доказательства превышения ФИО1 скорости движения в материалах дела отсутствуют. Постановлением от 21.06.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное по ст. 12.9 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Более того, как следует из схемы ДТП, водитель ФИО1 при обнаружении опасности для движения на расстоянии 23,8 м. в виде транспортного средства КАМАЗ 43101 N, руководствуясь положениями п. 10.1 ПДД, приняла возможные меры вплоть до полной остановки транспортного средства, однако столкновения избежать не удалось.

Доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине в ДТП водителя ФИО1, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены ни ответчиком, ни третьим лицом какими-либо доказательствами, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу стороной ответчика не заявлялось, объяснения ФИО2 повторяют его позицию при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи