Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3058/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей: Печниковой Е.Р., Занкиной Е.П.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Курмакаевой А.Р. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Курмакаевой А.Р. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитования N N от 10.08.2012г. в размере 70 771 рубль 80 копеек, из которой: 62 144 рубля 48 копеек - просроченный основной долг, 3 627 рублей 32 копейки - начисленные проценты, 1000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 рублей 15 копеек, а всего взыскать 73 094 рубль 95 копеек (Семьдесят три тысячи девяносто четыре рубля 95 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Курмакаевой А.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2012г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Курмакаевой А.Р. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 65 300 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 5 440 рублей. Поскольку Курмакаева А.Р. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность по указанному соглашению о кредитовании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с Курмакаевой А.Р. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере 90 319 рублей 71 копейки, из которых: 62 144 рубля 48 копеек - просроченный основной долг, 3 627 рублей 32 копейки - проценты, 4 869 рублей 65 копеек - комиссия за обслуживание счета, 19 678 рублей 26 копеек - штрафы, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей 59 копеек.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице представителя Змиренковой Н.К. просит заочное решение отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, снижении размера неустойки, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Курмакаевой А.Р. заключено соглашение о кредитовании NN N на сумму 65300 руб. под 18,99% годовых, сроком на 1год 6 месяцев, о чем свидетельствует анкета-заявление на предоставление персонального кредита.

Согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в "общих условиях предоставления персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 5440руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд нашел его правильным.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 31.10.2013г. задолженность ответчика составляет 90319,71руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 62144,48 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 3627,32 руб.; задолженность по комиссии за обслуживание счета составляет 4 869,65 руб., штрафы и неустойки составляют 19 678,26руб.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 62144,48 руб., проценты за пользование кредитом - 3627,32 руб.

В данной части решение суда не обжаловано.

Признавая взимание комиссии за обслуживание счета неправомерным, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что текущие счета по своей сути являются ссудными счетами, которые используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Сделав вывод о том, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, является ничтожным, требование о взыскании комиссии, штрафа - необоснованным, суд отказал истцу в удовлетворении соответствующего требования.

Кроме того, посчитав, что размер неустойки является несоразмерным допущенным нарушениям, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшил размер заявленных к взысканию неустоек до 5000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о кредитовании помимо уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки предусматривало оплату банковских услуг за обслуживание текущего счета.

Размер указанной комиссии не оспаривался ответчиком при подписании анкеты-заявления на предоставление персонального кредита.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд отождествил понятие ссудного счета и текущего счета, в результате чего пришел к выводу о том, что требуемая банком плата за ведение ссудного счета не основана на законе.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку обслуживание текущего счета, открытого физическому лицу, в отличие от ведения ссудного счета, является банковской услугой.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Вывод суда о том, что оплата комиссии, по поводу которой возник спор, по своей сути, является платой за ведение ссудного счета, не основан на законе и исследованных судом доказательствах.

Часть первая статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Таким образом, текущий счет, открытый в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, названными требованиями ГК РФ и Федерального закона, является банковским счетом, а потому оказание банком услуг по его обслуживанию является банковской операцией, за которую банк вправе взимать установленную договором плату.

Отождествление судом первой инстанции текущего и ссудного счета является неправомерным.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П и действовавшего на момент заключения вышеуказанного соглашения) следует, что под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Положению для учета денежных средств физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью, открывается Счет N N "Физические лица". Назначение данного счета - учет денежных средств, поступивших в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, учет предоставленных кредитов, а также учет денежных сумм и операций по перечислению физическим лицом денежных средств с данного счета на счета иных юридических и физических лиц.

Ссудные счета, в отличие от текущих счетов, имеют другую нумерацию - N ... и представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Применительно к ссудному счету не предусмотрена возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств с ссудного счета физическим лицам либо юридическим лицам.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец не взимает с ответчика оплату за отражение на своем балансе образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем вывод суда о том, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" требует взимания оплаты услуг за ведение ссудного счета, не соответствует действительности.

Взимание платы за предоставленную услугу по обслуживанию счета, согласованной сторонами соглашения о кредитовании, не противоречит действующему гражданскому законодательству (статья 845 ГК РФ).

Признаков нарушений требований части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Судебной коллегией того обстоятельства, что условие договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с Курмакаевой А.Р. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссии за обслуживание счета в размере 4 869, 65 рублей, штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета в размере 4 369,04 рублей, так как оснований для отказа не имелось.

Не имелось и достаточных оснований для вывода о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В нарушение принципов диспозитивности гражданского процесса, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ), суд первой инстанции не учел, что Курмакаева А.Р. возражений на исковое заявление не направляла, контррасчета сумм задолженности по соглашению о кредитовании, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, условий данного договора (в том числе, о взимании комиссии за обслуживание счета) не оспаривала, о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не просила, в связи с чем решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению. С Курмакаевой А.Р. в пользу банка подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 3471,79руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 11 837,43руб.

Соответственно, пересмотру подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как стороны, в пользу которой принято решение, согласно правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2 909,59руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 января 2014года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Постановить в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" и взыскании с Курмакаевой А.Р. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссии за обслуживание текущего счета в размере 4 869 рублей 65 копеек, штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета в размере 4 369 рублей 04 копеек.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 января 2014 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Курмакаевой А.Р. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" неустоек, указав неустойку за несвоевременную уплату процентов равной 3471 рублям 79 копейкам, а неустойку за несвоевременную уплату основного долга равной 11 837 рублям 43копейкам, в части размера государственной пошлины, указав его равным 2909рублям 59копейкам, в части общей суммы, подлежащей взысканию, указав ее равной 93229 рублям 30 копейкам.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи