Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-3340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Улановой Е.С. и Емелина А.В.

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Поволжский страховой альянс" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в пользу Нукиной Н.Н. 90 638 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 500 рублей в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке ущерба, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 48 569 рублей

25 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего 145 707 (сто сорок пять тысяч семьсот семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" 3 119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 55 копеек госпошлину в доход государства".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нукина Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий ей автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N,

ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО "Поволжский страховой альянс".

Согласно заключению, подготовленному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа заменяемых деталей 90 638,50 руб.

Однако, ЗАО "Поволжский страховой альянс" отказало ей в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что вред истцу был причинен не в результате столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", а в результате столкновения с прицепом данного автомобиля с неустановленным государственным регистрационным знаком, тогда как доказательств того, что автогражданская ответственность владельца данного прицепа была застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс", не предоставлено.

Она обращался к ответчику с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения, но претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Нукина Н.Н. просила суд взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" сумму страхового возмещения в размере 90 638,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость понесенных расходов по оплате заключения, подготовленного ООО " "данные изъяты"", а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Поволжский страховой альянс" просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих что гражданская ответственность владельца прицепа, в результате столкновения с которым автомобиль истца получил повреждения, была застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс".

Представитель истца Климанов С.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом страхового возмещения, расходов по оплате стоимости независимой оценки и штрафа, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, принадлежащий ей автомобиль марки " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Данные доводы истца проверялись судом и нашли свое подтверждение в материалах дела.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", а также автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N".

Установлено также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты"", который с места ДТП скрылся (л.д. N).

В результате принятых органами полиции мер по розыску водителя, установлено, что автомобилем марки " "данные изъяты"" управлял ФИО1 (л.д. N).

Собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", является ФИО2

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО "Поволжский страховой альянс". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. N).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу

ФИО2 отрицал факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство марки " "данные изъяты"" не имеет механических повреждений, свидетельствующих об участии в указанном ДТП.

В то же время, из объяснений ФИО2, данных органам полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту оставления водителем автомобиля марки " "данные изъяты"" места ДТП, следует, что ФИО2 лично передал принадлежащий ему автомобиль в пользование ФИО1 (л.д. N).

Кроме того, в представленном суду административном материале имеются объяснения водителя ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", следовал за автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", буксировавшим за собой прицеп, не освещавшийся габаритными огнями. При этом водитель ФИО3 подтвердил, что автомобиль марки " "данные изъяты"" в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Однако, автомобиль марки " "данные изъяты"" с места ДТП скрылся. ФИО3 преследовал данный автомобиль, остановил его, сообщил о случившемся, но водитель отказался возвратиться к месту ДТП.

Как следует из постановления органа ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГв действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. N).

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак

" N", гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс".

Судом установлено, что истец своевременно обратился в

ЗАО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для принятия решении о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению, подготовленному

ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", составила с учетом износа заменяемых деталей 90 638,50 руб.

Заключение об оценке ООО " "данные изъяты"" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что вред истцу был причинен не в результате столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", а в результате столкновения с буксируемым им прицепом с неустановленным государственным регистрационным знаком. Доказательств того, что автогражданская ответственность владельца данного прицепа была застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс", истец не предоставила.

Из представленного административного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" постановлено решение по жалобе ЗАО "Поволжский страховой альянс".

Данным решением в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении ФИО1, внесены изменения, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", с неустановленным прицепом с неустановленными государственным регистрационным знаком. При этом, в силу данного решения, автомобиль истца получил механические повреждения именно в результате столкновения с неустановленным прицепом (л.д. N).

Несмотря на указанные обстоятельства, суд, рассматривая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что возмещение причиненного истцу ущерба должно быть в полной мере возложено на ЗАО "Поволжский страховой альянс", поскольку ответственность за произошедшее ДТП лежит на водителе автомобиля " "данные изъяты""., владелец которого застраховал гражданскую ответственность у ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, ввиду неправильного применения судом норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 названного Федерального закона транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или установленного на нем оборудования.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждено Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263) также определено, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск) является транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством.

Таким образом, автоприцеп является самостоятельным транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы прицепов обязаны страховать риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц при эксплуатации транспортного средства.

В силу положений Правил дорожного движения РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), именуется автопоездом

(п. 1.2).

Однако прицеп в силу конструктивных особенностей данного транспортного средства не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства - тягача. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховщиками, застраховавшими ответственность как владельца тягача, так и владельца прицепа.

При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как уже указывалось, вред имуществу истца был причинен в результате ДТП, в котором участвовал автопоезд, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что автомобиль истца поврежден автопоездом, состоящим из тягача марки " "данные изъяты"" и неустановленного прицепа, лицами ответственным за причинение вреда Нукиной Н.Н. признаются как владелец тягача, так и владелец прицепа, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля.

Таким образом, в данной ситуации обязанность произвести страховую выплату по факту наступившего страхового случае возлагается на страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность владельца тягача, а равно на страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность владельца прицепа.

Однако из материалов дела видно, что при производстве по делу об административном правонарушении, как и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не удалось установить владельца прицепа и страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В силу изложенного у суда не имелось оснований к взысканию с

ЗАО "Поволжский страховой альянс" суммы страхового возмещения в размере полной стоимости причиненного Нукиной Н.Н. ущерба.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, когда установлено, что водитель ФИО1, управлявший автопоездом, нарушил правила дорожного движения, в том числе не обеспечил освещение прицепа габаритными огнями, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит исполнению ЗАО "Поволжский страховой альянс" в размере половины от стоимости причиненного ущерба, то есть в размере 45 319,25 руб.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения лишь в указанном размере, решение суда в этой части подлежит изменению.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов по оплате заключения, подготовленного ООО "Средняя Волга-98", в размере 1 500 руб.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу названной нормы права, учитывая, что доля ответственности ЗАО "Поволжский страховой альянс" установлена в размере 50%, решение суда в части взыскания с ответчика стоимости понесенных расходов по оплате стоимости независимой оценки также подлежит изменению: с ЗАО "Поволжский страховой альянс" подлежит взысканию сумма понесенных Нукиной Н.Н. расходов по оплате заключения ООО " "данные изъяты"" в размере 750,00 руб.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии положениями

Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Нукина Н.Н. обращался к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного ей ущерба (л.д. N).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в пользу Нукиной Н.Н. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Вместе с тем, при расчете штрафа суд исходил из взысканного в пользу

Нукиной Н.Н. суммы страхового возмещения в размере 90 638,50 руб., а также суммы расходов по оплате заключения ООО " "данные изъяты"" в размере 1500,00 руб.

Однако, в связи с изменением решения суда в указанной выше части, решение суда подлежит изменению и в части взыскания в пользу истца суммы штрафа: в пользу Нукиной Н.Н. с ЗАО "Поволжский страховой альянс" подлежит взысканию штраф в размере 25 534,62 руб. (из расчета: 45 319,25 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) + 750,00 руб. (стоимость понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

С учетом изложенного, подлежит снижению и размер подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с 3 119, 55 руб. до 2 548,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец реализовала свое право на получение страховой выплаты, обратившись в страховую компанию

ОАО "СГ "МСК", которая застраховала гражданскую ответственность Нукиной Н.Н., в рамках ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (прямое возмещение убытков), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "СГ "МСК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, выплатило Нукиной Н.Н. страховое возмещение по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному

ООО " "данные изъяты"" по заказу ОАО "СГ "МСК", механизм образования ряда повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, данное доказательство исследовалось судом и обоснованно не было принято во внимание, поскольку заключение подготовлено специалистом

ООО " "данные изъяты"" на основании фотоматериалов, без непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств. Более того, предметом исследования были фотоснимки автомобиля марки " "данные изъяты"", аналогичного транспортному средству, участвовавшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, как уже указывалось, автомобиль истца получил механические повреждения не в результате столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", а в результате столкновения с буксируемым им прицепом. Данный прицеп не был осмотрен специалистом, исследованию не подвергался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30 января 2014 года в части взыскания с ЗАО "Поволжский страховой альянс" суммы страхового возмещения, расходов по оплате стоимости независимой оценки и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ЗАО "Поволжский страховой альянс".

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

"Взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в пользу Нукиной Н.Н. в счет страхового возмещения 45 319,25 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, сумму расходов по оплате стоимости независимой оценки в размере 750,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 534,62 рублей, а всего 76 603, 87 рублей.

Взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в доход государства государственную пошлину в размере 2 548,12 руб."

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: