Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухамедова Т.Р. к Сальникову А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

по встречному иску Сальникова А.А. к Альмухамедову Т.Р. об оспаривании договора займа по безденежности,

по апелляционной жалобе представителя Сальникова А.А. - Журавлевой А.Л. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 16 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика - Журавлёву А.Л., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Альмухамедов Т.Р. обратился с иском к Сальникову А.А., в котором просил взыскать с Сальникова А.А. сумму долга в размере "данные изъяты" руб., повышенные проценты предусмотренные договором займа в сумме "данные изъяты" руб., проценты по ставке рефинансирования в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировал следующим. На основании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сальникову А.А. выдан денежный заем в размере "данные изъяты" руб. сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлена расписка. Согласно договора займа, в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов и /или возврата суммы займа заемщик уплачивает повышенные проценты или пеню в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. В соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ 8,25%, задолженность по договору составила "данные изъяты" руб.

Сальниковым А.А. обязательства по договору не исполнены, сумма займа не возвращена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сальниковым А.А. заявлены встречные исковые требования к Альмухамедову Т.Р. о признании договора займа, подтверждаемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим, супруга Сальникова А.А. - ФИО1 попросила его написать Альмухамедову Т.Р. расписку, о взятии в долг "данные изъяты" руб., что бы избавится от настойчивых ухаживаний и угроз со стороны Альмухамедова Т.Р. По факту угроз в адрес ФИО1 в полицию не обращались. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка были написаны вынужденно, под угрозами в обмен на спокойствие ФИО1, каких- либо денежных средств от Альмухамедова Т.Р. Сальников А.А. не получал.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 16 января 2014 года постановлено:

"Исковые требования Альмухамедова Т.Р. к Сальникову А.А. о взыскании невозвращенной суммы займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова А.А. в пользу Альмухамедова Т.Р. сумму займа по договору в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, неустойку по договору займа в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, "данные изъяты" рублей 00 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Встречные исковые требования Сальникова А.А. к Альмухамедову Т.Р. об оспаривании договора займа по безденежности, оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе представитель Сальникова А.А. - Журавлева А.Л. просит решение суда отменить. При этом указывает, что данная расписка носит безденежный характер, поскольку денег от Альмухамедова Т.Р. Сальников А.А. не получал, расписка написана под воздействием и угрозами Альмухамедова Т.Р.

Истец Альмухамедов Т.Р., его представитель, а так же ответчик Сальников А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сальникова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречное заявление Сальникова А.А. удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Альмухамедовым Т.Р. и Сальниковым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Сальников А.А. обязался вернуть долг в размере "данные изъяты" руб. и проценты предусмотренные договором займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Факт получения денежных средств Сальниковым А.А. подтверждается распиской, написанной им лично, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик оспаривает факт заключения договора займа, указывает, что денежные средства не передавались по расписке, представленной истцом в материалы дела.

Оспаривая указанную расписку, Сальников А.А. ссылался на ее безденежность, указывал, что расписка написана им под давлением и угрозами со стороны Альмухамедова Т.Р., фактически денежные средства не передавались.

В подтверждение указанных обстоятельств сторона истца ссылалась только на пояснения свидетеля ФИО1, которая пояснила следующее. Сальников А.А. является ее бывшим мужем. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у Альмухамедова Т.Р. денежные средства, которые в течение года вернула. Однако Альмухамедов Т.Р. продолжал приезжать и чтобы прекратить настойчивые ухаживания, Сальников А.А. был вынужден подписать с Альмухамедовым Т.Р. договор займа, однако фактически Сальников А.А. денег не брал. При заключении договора займа ФИО1 не присутствовала.

Вместе с тем, согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не нашли подтверждения доводы Сальникова А.А. о написании рассматриваемой расписки под давлением и угрозами со стороны Альмухамедова Т.Р., доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. в силу ст. 179 ГК РФ, не представлено. Обоснованно суд первой инстанции отнесся критически к пояснениям свидетеля ФИО1, которая фактически при заключении договора займа и написании расписки не присутствовала, знает о данных обстоятельствах со слов Сальникова А.А. Других доказательств, подтверждающих основания заявленных исковых требований, Сальниковым А.А. не представлено. Сальниковым А.А. неправомерность действий Альмухамедова Т.Р. не оспаривалась, с заявлением в правоохранительные органы он не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Альмухамедова Т.Р. о взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Так же судом обоснованно встречные исковые требования Сальникова А.А. об оспаривании договора займа по безденежности, судом оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов и или/возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактической оплаты.

Поскольку стороны по своему усмотрению в договоре определили уплату неустойки в случае нарушения срока возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не могут применяться две меры ответственности.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (181 день) составляет "данные изъяты" рулей.

Поскольку сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,7%) представляла собой значительную сумму, являющейся явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, то суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно ее снизил до "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика Сальникова А.А. в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктами 2.3,2.4 Договора, заемщик выплачивает займодавцу за пользование заемными денежными средствами проценты в размере 0,5% в день. Проценты начисляются на сумму займа и уплачиваются заемщиком единовременно, одновременно с основной суммой займа. Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом требований о взыскании процентов по договору займа не заявлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно разрешил указанный спор именно по заявленным истцами основаниям и предмету, что полностью соответствует требованиям п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сальникова А.А. - Журавлевой А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: