Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3240/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Салихове Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поволоцкого В.А. к Поповой Л.П., Поповой Т.Н., Рысаевой А.Н., ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя Рысаевой А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по апелляционной жалобе Поволоцкого В.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 28 января 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца Поволоцкого В.А., а так же объяснения Поповой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Поволоцкий В.А. обратился с иском к Поповой Л.П., Поповой Т.Н., Рысаевой А.Н., ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя Рысаевой А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства из дома N, расположенного по адресу: "адрес"

Заявленные требования мотивировал следующим. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Поволоцкий В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

На момент заключения сделки в жилом помещении были зарегистрированы родственники продавца, не являющиеся членами его семьи, а именно : Попова Л.П., Попова Т.Н., Василенко (Рысаева) А.Н., ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, в свидетельстве о праве собственности наложено ограничение (обременение) права.

Ответчики в добровольном порядке не желают сняться с регистрационного учета, в спорном жилом помещении ответчики длительное время не проживают.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 28 января 2014 года постановлено:

"Исковые требования Поволоцкого В.А. к Поповой Л.П., Поповой Т.Н., Рысаевой А.Н., ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя Рысаевой А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Поволоцкий В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принять новое решение по существу спора. При этом указывает, что выводы суда о том, что право ответчиков на проживание и пользование спорным жилым помещением носит бессрочный характер и истец обязан исполнять п.4 договора купли-продажи в течение всего срока действия договора купли-продажи, противоречит ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 12, 304, 209 ГК РФ.

Кроме того, вывод суда о временном отсутствии нанимателей в жилом помещении в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменений их прав и обязанностей, является необъективным, так как нанимателями по договору социального найма ответчики не являются и такой договор отсутствует.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, постановив новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Попова Т.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Попова Л.П, Рысаева А.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1, а так же представитель МКУ Комитета по вопросам семьи, материнства и детства м.р.Богатовский Самарской области, представитель УФМС России по Самарской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Материалами дела установлено, что Поволоцкий В.А. является собственником земельного участка и расположенным на нем жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом и договором купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Из справки N МКУ администрации сельского поселения "данные изъяты" и адресной справки УФМС России по Самарской области в Богатовском районе следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу постоянного зарегистрированы: Попова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Василенко (Рысаева) А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.49). Так же согласно справки администрации сельского поселения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), указано, что в листе прибытия у Поповой Т.Н. ошибочно указан адрес проживания: "адрес". В действительности данная гражданка зарегистрирована на основании похозяйственной книги и лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Согласно ответа территориального пункта УФМС в Богатовском районе УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), и приложенным к нему адресным справкам (л.д. 42-46), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что ответчики членами семьи бывшего собственника жилого дома - ФИО3 не являлись. Им было дано согласие не регистрацию в спорном жилом доме только Поповой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Рысаева А.Н. зарегистрирована в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до регистрации их матери. Попова Т.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года. Документов, подтверждающих основание регистрации ответчиков в спорном жилом доме не сохранилось (л.д.75, 79).

Таким образом, установлено, что ответчики членами семьи бывшего собственника ФИО3, а так же членами семьи нового собственника жилого дома Поволоцкого В.А. не являются. Ранее ответчики проживали в указанном жилом доме на основании устного соглашения с бывшим собственником дома ФИО3, без указания срока проживания.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.700 ГК РФ, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи. При этом к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

После продажи жилого дома ФИО3 к истцу в соответствии со ст. 700 ГК РФ, перешли права и обязанности по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, что нашло отражение в п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и Поволоцким В.А.

Согласно п. 4 договора купли-продажи в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы Попова Л.П., Попова Т.Н., Василенко (Рысаева) А.Н., ФИО1 и ФИО2, которые сохраняют право пользования и проживания в продаваемом жилом помещении.

В свидетельстве о государственной регистрации права Поволоцкого В.А. на жилой дом, указаны ограничения (обременения) права: Право пользования с правом проживания, без указания срока на который закреплено право пользования ответчиков жилым помещением.

В соответствии со ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Материалами дела установлено, что фактически ответчики отказались от исполнения договора безвозмездного пользования домом, поскольку длительное время в нем не проживают.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссионно сотрудниками администрации с. "адрес" (л.д.35), ответчики в спорном жилом доме не проживают.

В соответствии с заключением МКУ Комитета по вопросам семьи, материнства и детства м.р.Богатовский Самарской области(л.д.47-48), Василенко (Рысаева) А.Н. с мужем ФИО4, матерью Поповой Л.П., несовершеннолетними детьми: ФИО2 и ФИО5, а так же с подопечной племянницей ФИО1 проживают по адресу: "адрес", в доме, собственником которого является отец её мужа. При составлении данного заключения с Василенко (Рысаевой) А.Н проводилась беседа, в ходе которой она пояснила, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом доме по адресу: "адрес", но сохраняют в ней регистрацию для получения социальных выплат.

Данные обстоятельства не оспаривала ответчик Василенко (Рысаевой) А.Н, дав аналогичные пояснения в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), а так же в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102). Так же пояснила, что её сестра Попова Т.Н так же не проживает в спорном жилом доме, проживает с гражданским супругом по другому адресу примерно в течение 3-х лет, каких-либо прав на пользование спорным домом не заявляют, денежных средств на ремонт дома не имеют.

Не оспаривала данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции и ответчик Попова Т.Н.

Кроме того, жилой дом находится в аварийном состоянии, то есть фактически жилой дом, переданный в безвозмездное пользование ответчикам, не пригоден для проживания.

Согласно Актам социального патронажа семьи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, рамы затянуты пленкой, в стенах сквозные щели, дверь не закрывается и перекошена, стена наклонена, удобств нет (л.д. 89-92). Так же данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, приобщенным в материалы дела по ходатайству стороны истца.

Ответчики в спорном жилом доме не проживают, дом не пригоден для проживания, находится в аварийном состоянии, однако ответчики сохраняют в данном доме только регистрацию.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который отражает факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания и является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождает каких-либо прав. Согласно ст.20 ГК РФ и п.31 "Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Снятие граждан с регистрационного учёта производится органами регистрационного учёта на основании решения суда.

Таким образом, фактически ответчики своими действиями прекратили договор безвозмездного пользования жилым домом, утратили право пользования спорным жилым домом. Регистрация ответчиков в ветхом жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает право собственности Поволоцкого В.А. по распоряжению и пользованию им своим имуществом. В судебном заседании истец пояснил, что желает снести аварийный дом и построить на его месте новый дом для проживания своей семьи.

Доводы ответчиков о том, что регистрация в спорном жилом доме необходима им для получения социальных выплат и медицинской помощи, не могут служить основанием для сохранения за ними права пользования жилым домом, поскольку установлено, что фактически они домом не пользуются, проживают по иному месту жительства. При этом, сохраняя регистрацию, ответчики не предпринимают никаких мер для улучшения своих жилищных условий, а так же для создания нормальных условий для проживания несовершеннолетних детей, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма не встали, иные меры по приобретению жилья только планируют предпринять (о чем указала в суде апелляционной инстанции Попова Т.Н., поясняла Василенко А.Н. о материнском капитале (л.д.48)).

В связи с чем, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом и снятии их с регистрационного учета, подлежат удовлетворению частично. Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес", поэтому оснований для снятия его с регистрационного учета со спорного адреса не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 28 января 2014 года - отменить, постановив по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Поволоцкого В.А. удовлетворить частично.

Признать Попову Л.П., Попову Т.Н., Рысаеву (Василенко) А.Н., ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать УФМС в Богатовском районе УФМС России по Самарской области снять Попову Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попову Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Василенко (Рысаеву) А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес"."

Председательствующий:

Судьи: