Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3128/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевского А.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Ковалевского А.М. к Колосовой Ю.С. о взыскании денежной суммы 224 010 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли в строительстве 9-этажного жилого панельного "адрес" (строительный) по "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Ковалевского А.М. - Адыковой Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалевский А.М. обратился в суд с иском к Колосовой Ю.С. о взыскании денежной суммы, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним, Колосовой Ю.С. и ООО "данные изъяты" заключен договору N о переуступке доли в строительстве 9-этажного жилого панельного дома по адресу: "адрес" (строительный). По условиям договора ООО "данные изъяты" передает дольщикам - Ковалевскому А.М., ФИО1 и Колосовой Ю.С. двухкомнатную "адрес" (строительный) по вышеуказанному адресу. Дольщики обязуются солидарно произвести оплату указанной жилой площади в сумме 672030 руб ... По окончанию строительства дольщикам по акту-приема-передачи была передана двухкомнатная квартира, которой в настоящее время присвоен адрес: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор переуступки доли с ФИО2. Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным, за Колосовой Ю.С. и ФИО1 признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на спорную квартиру. Ссылаясь на то, что квартира была приобретена на его личные средства, истец просил суд в соответствии со ст. 325 ГК РФ взыскать с Колосовой Ю.С. часть уплаченной за квартиру суммы в размере 224010 руб., государственную пошлину в размере 7680 руб. 20 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалевский А.М. просит решение суда отменить, как необоснованное. В жалобе ссылается на то, что оплата за спорное жилое помещение производилась его личными векселями, полученными с продажи его квартиры, не являющейся совместно нажитым имуществом. Ответчица сумму своей доли по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала.

В судебном заседании представитель Ковалевского А.М. - Адыкова Д.К. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 09.11.2012 года признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли в строительстве 9-этажного жилого панельного дома N (строительный) по "адрес", заключенный между ООО "данные изъяты" и Ковалевским А.М ... Признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли в строительстве 9-этажного жилого панельного дома N (строительный) по "адрес", заключенный между Ковалевским А.М. и ФИО2. За Колосовой Ю.С. и ФИО1 признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и Колосовой Ю.С. зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес" по 1/3 доле за каждой.

В суде апелляционной инстанции представитель Ковалевского А.М. - Адыкова Д.К. пояснила, что истец также зарегистрировал за собой право собственности на 1/3 доли квартиры "адрес".

Как усматривается из договора о переуступке доли в строительстве 9-этажного жилого панельного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) ООО "данные изъяты" и Ковалевским А.М., ФИО1 и Колосовой Ю.С. заключен договор N о переуступке доли в строительстве 9-этажного жилого панельного дома по адресу: "адрес" (строительный). По условиям договора ООО "данные изъяты" передает дольщикам - Ковалевскому А.М., ФИО1 и Колосовой Ю.С. двухкомнатную квартиру N (строительный) по вышеуказанному адресу. Дольщик 672030 руб. на момент заключения договора. Ссылка на солидарную ответственность сторон в договоре отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дольщики обязались солидарно произвести оплату по договору, а производил оплату только истец личными векселями, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал Ковалевскому А.М. в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованно не нашел оснований применения п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ и взыскания с Колосовой Ю.С. в пользу Ковалевского А.М. 224010 руб..

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевского А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: