Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3086/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Калинниковой О.А.,

судей Набок Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кремневой Н.П. - Садонцевой Н.В. (по доверенности N.) на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 06.12.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых, требований Кремневой Н.П. к Лаухиной Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кремнева Н.П. обратилась в суд с иском к Лаухиной Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 424 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства "адрес". Собственником смежного земельного участка "адрес", является Лаухина Л.Ф. Ответчик возвела по смежной границе земельных участков забор, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась на 9 кв.м. Просьбы истца о добровольном восстановлении границы земельного участка ответчиком оставлены без внимания.

Основываясь на вышеизложенном, Кремнева Н.П. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком "адрес", принадлежащим ей на праве собственности, обязав убрать забор с участка и перенести его в сторону своего земельного участка "адрес" Указать, что в случае не исполнения ответчиком решения в течение установленного срока, Кремнева Н.П. вправе совершить эти действия самостоятельно за счет Лаухиной Л.Ф.; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кремневой Н.П. - Садонцева Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Кремневой Н.П. - Садонцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Лаухина Л.Ф. и её представитель Малаканов В.И. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кремнева Н.П. является собственником земельного участка площадью 424,10 кв.м., по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Тракторная, д.10.

Лаухина Л.Ф. является собственником земельного участка общей площадью 655 кв.м. и расположенного на нем жилого дома "адрес" Участки указанных лиц являются смежными, имеют общую границу.

Также из материалов дела усматривается, что в 2010-2011г.г. Лаухина Л.Ф. разобрала сараи, возведенные по границе земельных участков, и на их месте установила забор из профнастила. При проведении указанных работ истец присутствовала.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом нарушены либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кремневой Н.П. не представлено доказательств, что возведенный ответчиком забор нарушает ее права по использованию земельного участка в соответствии с назначением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку площадь земельного участка ответчика соответствует материалам межевания, границы земельных участков между сторонами согласованы, споров по землепользованию не возникало. Хозяйственные постройки на участке ответчика были расположены пределах границ принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается планом границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Лаухиной Л.Ф., выполненного ООО "Топограф" 13.07.2005г.

Обратившись в суд, Кремнева Н.П. сослалась на заключение кадастрового инженера Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Цыдилина К.С. от 23.08.2013г., согласно которому при выезде на место выявлено наличие в границах земельного участка истца металлического забора, площадь наложения составляет 9 кв.м.

Вместе с тем, из показаний специалиста ООО "ТГК "Топограф" Балаян А.Б. следует, что при подготовке в 2005г. землеустроительного дела по установлению границ землепользования участка Лаухиной Л.Ф., границы земельного участка с соседними землепользователями были согласованы. Наложений границ земельных участков не установлено. В представленной кадастровым инженером схеме расположения земельного участка отсутствует каталог координат. Указала, что для подтверждения доводов о наложении границ земельных участков, требуется осуществить повторный выезд.

Как следует из материалов дела, Кремнева Н.П. возражала против осуществления повторного выезда специалистов на место для проведения топографо-геодезической съемки земельных участков, о проведении землеустроительной экспертизы.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Сотниковой Н.М. и Ярцанкиной Н.В. указавших на изменение границы земельного участка истца в связи с установкой забора ответчиком, как ничем не подтвержденные.

При этом, из представленного плана установления границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Кремневой Н.П., выделенного ООО ГК "Абсолют" 04.05.2007г., видно, что граница земельного участка Лаухиной Л.Ф. в точках 22-21 выступала в сторону земельного участка Кремневой Н.П. и в 2007г., и выступает в настоящее время.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отказе ответчика оплатить повторный выезд специалистов на место для проведения топографо-геодезической съемки земельных участков, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать наличие препятствий в пользовании земельным участком и, соответственно, оплатить изготовление данных доказательств, если требуется.

Довод жалобы о том, что при демонтаже сараев забор передвинут в сторону земельного участка истца ничем не подтверждается.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке заключения кадастрового инженера от 23.08.2013г. о наложении границ земельных участков. Заключение кадастрового инженера о наложении границ не содержит в себе необходимых сведений для установления наличия либо отсутствия наложений земельных участков друг на друга, получено без уведомления заинтересованного лица, собственника земельного участка Лаухина Л.Ф.

Учитывая указанное, доводы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей Сотниковой Н.М., Ярцанкиной Н.В. о наличии споров по границе земельного участка также несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 06.12.2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кремневой Н.П. - Садонцевой Н.В. (по доверенности N - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи