Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3084/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой А.Г. к ООО "АвтоцентрЮг" о возложении обязанности составить акт о недостатках автомобиля,

по апелляционной жалобе Латыповой А.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требования Латыповой А.Г. к ООО "АвтоцентрЮг" о возложении обязанности составить акт о недостатках автомобиля отказать.

Взыскать с Латыповой А.Г. в пользу ООО "НМЦ "Рейтинг" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4 600 (четырех тысяч шестьсот) рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Латыповой А.Г. - Малаканова В.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "АвтоПоволжье" - Проскуриной М.И. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоПоволжье", ООО "АвтоцентрЮг", ОАО "Автофрамос" о возложении обязанности составить акт о недостатках автомобиля.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22.06.2012г. она приобрела в ООО "АвтоПоволжье" автомобиль "данные изъяты", стоимостью 481 300 руб. 08.12.2012г. указанный автомобиль передан истице по акту. Гарантийный срок на автомобиль установлен 1 год, а сервисное обслуживание до 07.12.2016 г. В процессе эксплуатации истица обнаружила, что стал увеличиваться зазор между передним крылом и передним бампером, передний бампер просел. 15.07.2013г. истица обратилась в ООО "АвтоцентрЮг" с просьбой установить зазоры между крылом и бампером по гарантийному талону. Однако в устранении зазора истице отказано по той причине, что устранить технологические зазоры между бампером и передними крыльями не представляется возможным, т.к. данная регулировка не предусмотрена заводом изготовителем и не может рассматриваться как дефект сборки ввиду особенности конструкции. 24.07.2013г. истица обратилась в ООО "АвтоцентрЮг" с претензией об устранении зазоров, однако в ответе от 31.06.2013г. ей отказано в устранении зазоров, с указанием на то, что наличие зазоров не является дефектом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на Закон "О защите прав потребителей", Латыпова А.Г. с учетом уточнений просила обязать ответчика ООО "АвтоцентрЮг" составить акт о том, что в процессе эксплуатации автомашина "данные изъяты" 22.06.2012 г. приобретения, образовались недостатки, заключенные в следующем: между передним бампером и передними крыльями имеются зазоры разной величины от 4 мм. вверху до 0 мм. снизу, которые отличаются от зазоров, когда были при приобретении автомашины, и их размеры соответственно были 4 мм. и 4 мм, как и остальные зазоры между другими элементами автомашины (крыльями, дверьми, крышей и т.п.).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Латыпова А.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что ставит под сомнение деятельность экспертного учреждения НМЦ "Рейтинг", в связи с чем просила назначить экспертизу в другом экспертном учреждении, однако суд необоснованно указал, что представитель истицы уклоняется от участия в экспертизе.

В заседании судебной коллегии представитель Латыповой А.Г. - Малаканов В.И. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО "АвтоПоволжье" - Проскурина М.И. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "АвтоцентрЮг", ОАО "Автофрамос" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"). Согласно данному перечню автомобили легковые предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Гарантия прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрена также ст.503 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 г. Латыпова А.Г приобрела в ООО "Автоповолжье" по договору купли-продажи автомобиль "данные изъяты". Согласно акту N приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи N от 22.06.2012 года, указанный автомобиль передан покупателю.

Разрешая спор и проверяя доводы Латыповой А.Г. о том, что спорный автомобиль имеет производственные дефекты, а именно зазоры между бампером и передними крыльями, судом по ходатайству истца 24.09.2013 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Между тем, в связи с невозможностью проведения экспертизы по вине истца, экспертным учреждением ООО "данные изъяты"" дело возвращено в суд 14.11.2013 г.

При этом из сообщения о невозможности дачи заключения следует, что осмотр спорного автомобиля назначался на 30.10.2013г. в 10.00час., однако автомобиль к осмотру представлен не был. На осмотр назначенный на 08.11.2013г. в 10.00 час. В ходе осмотра обнаружено, что крыло левое переднее - установлено и закреплено, видимых внешних повреждений не имеет. Имеются следы эксплуатации. Вкладка декоративная левого переднего крыла - имеются следы эксплуатации, а также незначительные царапины в горизонтальной плоскости. От дальнейшего проведения осмотра представитель истца - Малаканов В.И. отказался после предоставления ему квитанции об оплате.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При наличии изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия в спорном автомобиле дефектов.

Вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.79,85,98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность экспертного учреждения "данные изъяты"" является сомнительной, в связи с чем экспертизу следует провести в другом экспертном учреждении, а также о несогласии с выводами суда о том, что представитель истицы уклоняется от участия в экспертизе, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктами 2,3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем, по смыслу приведенной нормы Закона, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, проведение экспертизы в учреждении, определенном судом, не влияет на законность изложенных в решении суда выводов. Кроме того, эксперт имеет достаточный опыт работы в данной области, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении экспертизы истец категорически возражал против поручения экспертизы организациям: ОАО " "данные изъяты""" либо ООО " "данные изъяты"", сомнений относительно "данные изъяты"" не высказывал.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец необоснованно уклонилась от предоставления автомобиля экспертам без каких-либо объективных причин. Без непосредственного исследования автомобиля невозможно ответить на поставленные перед экспертами вопросы. В силу чего, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия находит установленным, что истицей не доказано наличие недостатков автомобиля.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: