Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3015/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей -Хаировой А.Х., Набок Л.А.

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Децюра Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Манихиной С.В., Савиновой Н.В. к Децюре Н.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе доли жилого помещения в натуре, распределении судебных расходов -удовлетворить частично.

Вселить Манихину С.В., Савинову Н.В. в двухкомнатную квартиру "адрес"

Обязать Децюру Н.В. не чинить Манихиной С.В. и Савиновой Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением - двухкомнатной квартирой "адрес"

В остальной части исковых требований Манихиной С.В. и Савиновой Н.В. - отказать.

Взыскать с Децюры Н.В. в пользу Манихиной С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублен.

Взыскать с Децюры Н.В. в пользу Савиновой Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Децюры Н.В. к Манихиной С.В., Савиновой Н.В., третьему лицу: нотариусу города Самары Питекьян И.А., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - отказать.

В распределении судебных издержек, связанных с оплатой Децюрой Н.В. услуг своего представителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Децюра Н.В. и ее представителя Гизатуллину Г.З., поддержавших доводы жалобы, возражение на доводы Манихиной С.В. и представителя Савиновой Н.В. по доверенности Боброву Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манихина С.В., Савинова Н.В. обратились в суд с иском к Децюра Н.В. о вселении в квартиру и выделе доли в натуре.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1 После его смерти открылось наследство, в виде двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", права на которую заявили как сами истцы, так и ответчик, являвшаяся супругой умершего ФИО1 Стороны получили у нотариуса документы на свои доли в наследстве на спорную квартиру и зарегистрировали своё право собственности на вышеуказанные доли в наследственном имуществе, владея по 1/3 доли каждая, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение.

Истцы предложили ответчику продать вышеуказанную квартиру и разделить полученные от продажи квартиры деньги поровну, согласно причитающимся долям, однако, ответчик отказалась соразмерно делить указанную квартиру, выдвинув требования на большую финансовую часть денежных средств от продажи квартиры, после чего прекратила впускать истцов в вышеуказанное спорное помещение, несмотря на то, что сами истцы зарегистрированы в сельской местности, разведены, имеют на содержании несовершеннолетних детей, испытывая крайнюю нуждаемость в жилье в городе Самаре, при том, что предложения истцов о выкупе у ответчика её доли в спорном жилом помещении либо о выкупе самой ответчиком долей истцов, последней также были проигнорированы, вследствие чего, истцами было принято решение о самостоятельном пользовании спорным жилым помещением, наравне с ответчиком, и проживать в нем. Однако, на неоднократные попытки решить спор во внесудебном порядке, ответчик уклоняется, препятствуя проживанию истцов в вышеуказанном спорном жилом помещении и нарушая их права, как сособственников.

Невозможность использования истцами спорного жилого помещения, при отсутствии у них ключей от спорного жилого помещения, лишает их обязанности оплачивать счета за коммунальные услуги, при том, что ответчик заняла всю квартиру своей мебелью и не собирается освобождать ее добровольно, вследствие чего, истцы полагают, что установление между сособственниками порядка пользования спорным жилым помещением, при наличии у сторон спора конфликтных отношений, возможно лишь в судебном порядке, предусмотренном ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, спорное жилое помещение имеет следующие технические характеристики: общую площадь - 54,4 кв.м., жилую площадь - 33,0 кв.м., вследствие чего, идеальная доля каждого из сособственников составляет: 33,0 кв.м. х 1/3 долю =11,0 кв.м., согласно полученному истцами кадастровому паспорту, спорная квартира имеет две изолированные комнаты площадью 19,1 кв.м. и 13,9 кв.м., исходя из чего, истцы полагают справедливым установление судом следующего варианта пользования сособственниками спорным жилым помещением: закрепив в пользование истцам жилой комнаты площадью 19.1 кв.м., а жилую комнату площадью 13,9 кв.м. закрепить в пользование ответчика Децюры Н.В., с выплатой последней в пользу истцов денежной компенсации за излишний метраж, площадью в 2,9 кв.м. = (13,9 кв.м. - 11,0 кв.м.).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленного специалистами ООО " "данные изъяты"", стоимость спорной квартиры оценена в "данные изъяты" рублей, соответственно, стоимость одного квадратного метра составляет: "данные изъяты" рублей / 54,4 кв.м. = "данные изъяты" рублей, вследствие чего, пользование ответчиком излишним метражом в 2,9 кв.м., истцами оценено в "данные изъяты" кв.м., при том, что кухня, санузел и прихожая в спорной квартире, остаются в общем владении и пользовании сособственников спорного жилого помещения.

Ссылаясь на изложенное, Манихина С.В. и Савинова Н.В. просили суд вселить их в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; обязать Децюру Н.В. не чинить им препятствий в пользовании вышеуказанным спорным жилым помещением; представить во владение и пользование изолированную комнату, площадью 19,1 кв.м., выделить ответчику жилой комнаты площадью 12.9 кв.м., и с выплатой истцам денежной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину.

Децюра Н.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Манихиной С.В., Савиновой Н.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указала, что на день смерти её супруга - наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, она проживала вместе с ним в спорном жилом помещении, по адресу: "адрес", в то время как его дочери, Манихина С.В. и Савинова Н.В., проживали по адресу: "адрес".

Планировка квартиры не позволяет выделить доли наследников в натуре, поскольку в ней не предусмотрены три изолированные комнаты по числу наследников.

Ответчики, зарегистрировав свое право собственности в многоквартирном доме, фактически не приняли на себя обязанности по содержанию общего имущества, тем самым, нарушая правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действия ответчиков являются противными основам нравственности, что подтверждается их исковыми требованиями, поскольку вселившись в квартиру сами, они вселят своих детей, т.к. закон им это позволит, и вселение их, сделает истице невозможным пользование балконом. Ответчики не имеют отдельных лицевых счетов, в связи с чем они не могут оплачивать коммунальные услуги.

Не оплачивая коммунальные услуги и, вселившись в квартиру, преследуют лишь корыстную цель -улучшить за счет истца свое материальное положение.

После смерти ФИО1 Децюра Н.В. стала основным квартиросъемщиком. Спорная квартира стала ее единственным местом проживания. Намерения Манихиной С.В. и Савиновой Н.В. лишить ее жилья путем продажи спорной квартиры, она расцениваю, как проявление высшей безнравственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ "Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна"

Децюра Н.В. считает, что ответчики, зарегистрировав право собственности в порядке наследования, преследуют лишь корыстную цель, противную основам нравственности, что дает основание для признания недействительными свидетельства о праве на наследство и Свидетельства о государственной регистрации права, выданные Манихиной С.В. и Савиновой Н.В. на собственность в спорной квартире по 1/3 доли каждой.

Ссылаясь на изложенное, Децюра Н.В. просила суд признать недействительными сделки: свидетельства о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Питекьян А.И. на имя Савиновой Н.В и Манихиной С.В., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя ответчиков и признать за ней (Децюрой Н.В.) права собственности на спорное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Децюра Н.В. просит решение суда изменить по первоначальном иску Манихиной С.В., Савиновой Н.В. о вселении, по встречному иску Децюра Н.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации, выданных Манихиной С.В. и Савиновой Н.В. ничтожными, признать право собственности за Децюра Н.В. на всю квартиру в счет долей Манихиной С.В., Савиновой Н.В.

В заседании суда апелляционной инстанции Децюра Н.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Манихина С.В. и представитель Савиновой Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 нотариусом г. Самары Питекьян И.А. было заведено дело об открытии наследства, состоящего из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", права на которую заявили как сами истцы Манихина С.В., Савинова Н.В., обратившись в адрес нотариуса, так и ответчик Децюра Н.В.

Стороны являются наследниками по закону первой очереди.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждой.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано по 1/3 доли за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Манихина С.В. и Савинова Н.В. просили вселить их в спорную квартиру, поскольку Децюра Н.В. препятствует этому, обязать Децюра Н.В. не чинить им препятствий, определить порядок пользования жилым помещением и взыскать с Децюра Н.В. компенсацию за пользование лишними кв.м.

Децюра Н.В. во встречном иске просит признать недействительными сделки: свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Манихиной С.В. и Савиновой Н.В. на 1/3 долю квартиры, поскольку такая сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя Савиновой Н.В., Манихиной С.В. на 1/3 долю в квартире. Признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Решение суда обжалуется Децюра Н.В. в части вселения Манихиной С.В., Савиновой Н.В. и об отказе во встречных исковых требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками 1/3 доли в спорной квартире на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Децюра Н.В. просит признать свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, поскольку сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку свидетельства о праве на наследства по закону не являются сделкой, в связи с чем к данным правоотношениям не могут применяться положения ст. 169 ГК РФ.

Также Децюра Н.В. основывает свои требования на положении ч. 3 ст. 1168 ГК РФ и ссылалась на наличие у нее приоритета на получение в собственность в порядке наследования всей квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из смысла данной правовой нормы следует, что она регулирует отношения при наследовании неделимой вещи.

Доводы Децюра Н.В. о том, что планировка спорной квартиры не позволяет выделить доли в натуре, поскольку в квартире планом не предусмотрено три изолированных комнаты, соответствующих 1/3 доли, возможных для выделения в натуре, не могут служить основанием для признания за Децюра Н.В. всей квартиры, поскольку доказательств того, что квартира не делима Децюра Н.В., суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В апелляционной жалобе Децюра Н.В. также ссылается на то, что она является пенсионером, находилась на иждивении наследодателя, в связи с чем имеет право на обязательную ? долю спорной квартиры (ч. 1 ст. 1149 ГК РФ).

Однако, данные доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на обязательную долю возникает только в случае, если наследование осуществлялось по завещанию.

При таких обстоятельствах, обстоятельствах принимая во внимание, что правовых оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону не имеется, суд правомерно в удовлетворении встречных исковых требований Децюра Н.В. отказал в полном объеме.

Поскольку Манихина С.В. и Савинова Н.В. являются собственниками 1/3 доли каждая спорной квартиры, как собственники имеют права пользования жилым помещением, суд обоснованно в данной части удовлетворил требования Манихиной С.В. и Савиновой Н.В. и вселил их в спорное жилое помещение, обязав Децюра Н.В. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, и расходов на оплату услуг представителя, разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы Децюра Н.В. в апелляционной жалобе о том, что ей было подано уточненное исковое заявление с привлечением в качестве ответчика нотариуса, не могут быть приняты во внимание, как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление Децюра Н.В. не подавала, замечания на протокол судебного заседания не приносила.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Децюра Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-