Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2994/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закота В.П. к Лобановой В.П., Гавриловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Лобановой В.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Закота В.П. обратилась в суд с иском к Лобановой В.П., Гавриловой Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму аванса в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гавриловой Е.В., действующей по доверенности за Лобанову В.П., заключен договор задатка. Согласно данного договора, истцом передана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты части от стоимости квартиры, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, собственником которой на тот момент являлась Лобанова В.П. Ввиду непредвиденных обстоятельств договор купли-продажи квартиры заключен сторонами не был (ни предварительный, ни основной). Однако сумма аванса ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

Полагает, что ответчики должны возвратить уплаченный аванс, который являлся неосновательным обогащением, поскольку сделка купли-продажи квартиры между сторонами заключена не была.

Своими действиями ответчики причинили истцу нравственные и морально-психологические страдания, которые она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Так же полагала, что согласно ст.395 ГК РФ, ответчики должны уплатить проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке рефинансирования 8,25 % в год в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22 января 2014 года постановлено:

"Взыскать с Лобановой В.П. в пользу Закота В.П. "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Лобановой В.П. в пользу Закота В.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"."

В апелляционной жалобе Лобанова В.П. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указала, что сторонами был заключен договор задатка. Поскольку сделка не состоялась по вине истца, то ответчик, являясь продавцом квартиры, не должна возвращать сумму задатка истице. Не согласна с доводами суда о том, что ни одна из сторон не направила требование о понуждении к заключению договора, то из этого следует, что стороны отказались от заключения договора.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. До начала судебного заседания от Закота В.П. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой Е.В. и Закота В.П. заключен договор задатка за продаваемую квартиру, согласно которого истец передала ответчику Гавриловой Е.В., которая действовала на основании доверенности от имени ответчика Лобановой В.П., в счет оплаты стоимости квартиры "данные изъяты" рублей.

Предметом договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), являлись взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей регистрации договора купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Лобановой В.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ года, срок его действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, может быть продлен на срок государственной регистрации сделки.

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Следовательно, предварительная договоренность утратила силу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ни одна из сторон не направила другой стороне требование о заключении договора купли-продажи и не обратилась с требованием о понуждении стороны к заключению договора, т.е.фактически стороны отказались от заключения договора.

Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, не содержит, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, переданные истцом ответчику по указанному договору являются авансом, в связи с чем, они подлежат возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Необоснованны доводы жалобы о том, что сделка не состоялась по вине покупателя, поскольку она обязалась не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения сделки, известить продавца о дате проведения сделки. Вместе с тем, предметом договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), являлись взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей регистрации договора купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Лобановой В.П. Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры не заключался сторонами, соответственно его регистрация не могла быть произведена. Кроме того, истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик, получив аванс за квартиру, уклонялась от заключения сделки, на телефонные звонки не отвечала. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, возражая против исковых требований, ссылаются только на обязанность покупателя известить продавца о дате сделки.

Обоснованно судом первой инстанции Гаврилова Е.В. по требованиям о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежным средствами признана ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной правоотношений не является, ее полномочия ограничиваются выданной Лобановой В.П. доверенностью.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Солидарная ответственность в силу ст. 322 ГК РФ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не обоснованно возникновение у ответчика Гавриловой Е.В. солидарной ответственности с ответчиком Лобановой В.П.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Стороной истца в обоснование своих требований представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который обосновано судом первой инстанции был признан верным, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены. Проценты начислены на сумму аванса с даты, когда должен был быть заключен договор между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом произведено взыскание судебных расходов. Размер уплаченной в доход государства пошлины подтверждается платежным документом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобановой В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: