Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Вачковой И.Г.,

судей - Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коценко Т.В. на определение Ленинского районного суда г.Самара от 11.02.2014г. о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коценко Т.В. обратилась в суд с иском к Коценко Б.В, Коценко Н.М. о взыскании задолженности по договорам займа и, с учетом уточнения, просила расторгнуть договор займа от 26.12.2007г., заключенный между ней и ответчиками, договор займа от 18.02.2011г., заключенный между ней и ответчиком Коценко Б.В.; взыскать в ее пользу с ответчиков невозвращенную сумму займа в размере 2 592 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013г. по 13.01.2014г. - 66 803 руб., 84 коп., с Коценко Н.М. взыскать государственную пошлину в размере 23 367 руб. и судебные издержки.

В предварительном судебном заседании ответчик Коценко Н.М. и ее представитель факт подписания договора займа от 26.12.2007г. и акта к нему отрицали и просили назначить по делу судебную экспертизу для определения авторства соответствующей подписи в спорных доказательствах и давности их изготовления. В вопросе выбора экспертной организации указанные лица полагались на усмотрение суда.

Определением Ленинского районного суда г.Самара от 11.02.2014г. назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-методический центр "Рейтинг". На разрешение экспертизы поставлены вопросы: "1.Выполнена ли подпись с ее рукописной расшифровкой в графе Заемщики от имени Коценко Н.М. в договоре займа денег от 26 декабря 2007 года, самой Коценко Н.М. или иным лицом? 2. Выполнена ли подпись с рукописной расшифровкой в графе Заемщик от имени Коценко Н.М. в Акте получения денежных средств по Договору займа денег от 26 декабря 2007 года самой Коценко Н.М. или иным лицом? 3. Соответствует ли время изготовления: договора займа денег от 26.12.2007 г., акта получения денежных средств от 26.12.2007 г., между Коценко Татьяной Васильевной, с одной стороны, и Коценко Н.М., Коценко Б.В., с другой стороны, дате, указанной в этих документах?"

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С таким определением не согласна Коценко Т.В., в частной жалобе просит определение отменить в части приостановления производства по делу. Оспаривает право ООО "РЕЙТИНГ" на осуществление почерковедческой и технической экспертизы по определению давности изготовления документов.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания производства по делу.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что для полного, объективного рассмотрения дела, необходимо проведение экспертного исследования, так как между сторонами возник спор о подлинности подписей в представленных письменных доказательствах и по срокам их изготовления, и назначил по делу комплексную (почерковедческую, техническую) судебную экспертизу, что в соответствии со ст. 216 ГПК РФ явилось основанием приостановления производство по делу.

Коценко Т.В. против проведения судебной экспертизы и поставленных вопросов не возражала.

Между тем, не оспаривая обоснованность назначения по данному делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, заявитель частной жалобы выражает несогласие с тем, что при проведении экспертизы документов, указанных в определении, они будут вымачиваться в растворе и будут полностью повреждены, что лишает ее возможности, в случае несогласия с заключением экспертов, в дальнейшем ходатайствовать о повторном проведении экспертизы давности изготовления подписей в другом экспертном учреждении.

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы по делу в части, не касающейся приостановления производства по делу и оплаты расходов на ее проведение, не подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, а истец обжалует определение в части процесса проведения экспертизы, определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, суд действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Истец не привела оснований, свидетельствующих о незаконности приостановления производства по делу.

Не может повлиять на законность оспариваемого определения и ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о наличии лицензии у экспертной организации, поскольку эти сведения могут быть представлены после назначения экспертизы. Более того, Коценко Т.В. не лишена права на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ заявить эксперту отвод, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Кроме того, доводы частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением фактически свидетельствуют о несогласии с назначением экспертизы и поставленными эксперту вопросами, что не может быть предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возражения относительно данного определения могут являться в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу в случае несогласия с постановленным решением.

Процессуальных нарушений судом не допущено, соответственно, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Самара от 11.02.2014г. оставить без изменения, а частную жалобу Коценко Т.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи