Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Черкуновой Л.В.,

судей: Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре: Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косова М.В. и Анюхиной В.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Косова М.В. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от 15.08.2011 в размере 4148054 (четыре миллиона сто сорок восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 3000000 (три миллиона) рублей, сумму задолженности по уплате процентов за период с 15.08.2011 по 01.10.2013 - 1148054 (один миллион сто сорок восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 80 коп., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - 28940 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 27 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 44,80 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес", кв.12, кадастровый (или условный) номер N, принадлежащую Косову М.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену вразмере 708800 (семьсот восемь тысяч восемьсот) рублей;

трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 46,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер N принадлежащую Косову "адрес" на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 631200 (шестьсот тридцать одна тысяча двести) рублей;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью 316,70 кв.м, адрес "адрес", кадастровый (или условный) номер N, принадлежащий Анюхиной В.И. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 1581600 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей;

жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 46,10 кв.м, этажность: 1, литера ББ1, инвентарный номер N, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, принадлежащий Анюхиной В.И. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 30400 (тридцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Косова М.В. и Анюхиной В.И. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" расходы по оплате экспертизы ? по 10000 (десять тысяч) руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в суд с иском к Косову М.В., Анюхиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2011 между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Косовым М.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику банком были предоставлены кредитные средства в сумме 3000000 рублей на срок до 01.10.2013 под 18% годовых. Кредитные средства в указанном размере были перечислены полностью на счет Косова М.В. в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК". Обеспечением обязательств заемщика по данному кредитному договору являются залог по договору N от 15.09.2011 трехкомнатной квартиры, расположенной "адрес", стоимостью согласно справке ООО "Агентство оценки "Интеллект" 800000 руб. и трехкомнатной квартиры, расположенной "адрес", стоимостью согласно справке ООО "Агентство оценки "Интеллект" 850000 руб., принадлежащих Косову М.В., а также залог по договору N 82/11/32 от 15.09.2011 земельного участка площадью 316,70 кв.м стоимостью согласно справке ООО "Агентство оценки "Интеллект" 800000 руб. и жилого дома, площадью 46,10 кв.м "адрес", стоимостью согласно справке ООО "Агентство оценки "Интеллект" 920000 руб., принадлежащих Анюхиной Валентине Игорьевне.

В нарушение условий кредитного договора Косов М.В. в установленный договором срок не вернул сумму кредита, не уплатил проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 01.10.2013 образовалась задолженность в размере 4148054 рубля 80 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 3000000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за период с 15.08.2011 по 01.10.2013 - 1148054 рубля 80 копеек.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Косова М.В. сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать понесённые им судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Анюхиной В.И. и Косовым М.В. подали принесена на данное решение апелляционная жалоба, в которой они выражают своё несогласие с определенной судом начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.

В заседании судебной коллегии ответчик Анюхина В.И., действующая за себя и ответчика Косова М.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представители ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" Берч Е.А. и Крылов П.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2011 между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Косовым М.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей. Кредит предоставлялся для ремонта объектов недвижимости на срок до 01.10.2013 под 18% годовых.

Кредитные средства в размере 3000000 рублей были перечислены полностью на счет Косова М.В. в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК".

Обеспечением обязательств заемщика по данному кредитному договору являются залог по договору N от 15.09.2011 трехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес" и трехкомнатной квартиры, расположенной "адрес", принадлежащих Косову М.В., а также залог по договору N от 15.09.2011 земельного участка площадью 316,70 кв.м. и жилого дома, площадью 46,10 кв.м "адрес" принадлежащих Анюхиной В.И..

В нарушение условий кредитного договора Косов М.В. в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно предоставленному банком расчету, по состоянию на 01.10.2013 образовалась задолженность в размере 4148054 рубля 80 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 3000000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за период с 15.08.2011 по 01.10.2013 - 1148054 рубля 80 копеек. Расчет задолженности заемщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика Косова М.В. сумму задолженности и процентов за пользование заёмными средствами в указанном выше размере.

Решение суда в этой части никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ответчиком ненадлежащее исполнялись обеспеченные залогом обязательства, то суд пришёл к правильному выводу о том, что в силу закона следует обратить взыскание на переданное в залог банку недвижимое имущество в целях погашения образовавшейся задолженности.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из заключения эксперта N НЗэ от 19.12.2013, выполненного ООО "Оценка" на основании определения суда от 20.11.2013 года согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет: трехкомнатной квартиры, расположенной "адрес" - 886000 рублей, трехкомнатной квартиры, расположенной "адрес" - 789000 рублей, земельного участка площадью 316,70 кв.м "адрес" - 1977000 рублей, жилого дома, площадью 46,10 кв.м "адрес" - 38000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения данной судом, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", заключение составлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение, выполненное ООО "Оценка".

Основываясь на изложенном, правильно руководствуясь положениями пункт 2 ст.54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд обоснованно с учётом рыночной стоимости заложенных объектов, определенной в заключении эксперта ООО "Оценка", установил начальную продажную стоимость заложенных объектов в размере: трехкомнатной квартиры, расположенной "адрес" - 708800 рублей, трехкомнатной квартиры, расположенной "адрес" - 631200 рублей, земельного участка площадью 316,70 кв.м. "адрес"1581600 рублей, жилого дома, площадью 46,10 кв.м "адрес" - 30400 рублей.

Судом также правильно с учётом положений ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт определил ликвидационную, а не рыночную стоимость заложенного имущества, занизив тем самым стоимость подлежащего ликвидации имущества, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, в заключении эксперта указано, что им определена рыночная стоимость подлежащего реализации имущества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Новиков А.В., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе о том, что при производстве оценки он определял именно рыночную стоимость объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении исследования экспертом использовалась информация, не соответствующая рынку на дату составления отчёта, судебная коллегия оставляет без внимания.

Так, из текста заключения следует, что даты размещения объявлений о продаже аналогов, принятых экспертом, соответствуют периоду 20 сентября 2013 года - 16 декабря 2013 года.

Таким образом, принятые экспертом аналоги являются актуальными и максимально соответствуют дате составления отчёта.

Ссылка в апелляционной жалобе о неоправданном отказе оценщика от "доходного подхода" судебная коллегия оставляет без внимания исходя из следующего.

В соответствии с п. 20 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО N 1)" (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 509) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из заключения, эксперт, обосновывая отказ от доходного метода оценки, сослался на аварийное состояние объектов недвижимости вследствие чего применение доходного метода нецелесообразно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косова М.В. и Анюхиной В.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: