Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2974/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Хаировой А.Х., Емелина А.В.

при секретаре - Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ломбард "Автоденьги" на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Ломбард "Автоденьги" к Каминскому Д.В., Гурьянову А.А., третье лицо ОСП Промышленного района г. Самара об освобождении из под ареста предмета залога автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя ООО "Ломбард Автоденьги" по доверенности Сапарова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Гурьянова А.А. и представителя ОСП Промышленного района г.Самары Русецкой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ломбард "Автоденьги" обратилось в суд с иском к Каминскому Д.В., Гурьянову А.А. об освобождении из под ареста предмета залога.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ломбард "Автоденьги" предоставило ответчику Каминскому Д.В. заем в размере "данные изъяты" руб. и выписало залоговый билет N на срок 60 дней.

Факт получения Каминским Д.В. денежных средств от ООО "Ломбард "Автоденьги" в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательства Каминский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ передал в залог ООО "Ломбард "Автоденьги" автомобиль "данные изъяты", N, по акту приема-передачи. Ценные вещи, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации, ключ-брелок сигнализации, оригинал нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на истца ООО "Ломбард "Автоденьги" переданы в кассу.

Залоговым билетом определена дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года.

Гурьянов А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с Каминского Д.В. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП. Промышленный районный суд г. Самары принял к производству исковое заявление Гурьянова А.А. и вынес определение от 04.04.2013 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 04.04.2013 г. была взыскана с Каминского Д.В. в пользу Гурьянова А.А. денежная сумма в размере "данные изъяты" рубля.

Гурьянову А.А. как взыскателю был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист N, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара ФИО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

ООО "Ломбард "Автоденьги" в декабре 2013 года обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 23.12.2013 года возвращено исковое заявление ООО "Ломбард "Автоденьги", в связи с неподсудностью Промышленному районному суду г. Самары (л.д.6).

Заем не был погашен Каминским Д.В. в установленный срок и ООО "Ломбард "Автоденьги", наделенный собственником правом продажи и получения денег за проданную вещь, приступил к обращению взыскания на заложенное имущество.

ООО "Ломбард "Автоденьги" не смог воспользоваться собственным правом ввиду того, что определением Промышленного районного суда г. Самары наложен арест на автомобиль.

ООО "Ломбард "Автоденьги" не участвовал при рассмотрении гражданского дела N с участием должника и взыскателя.

Каминский Д.В. как должник не предоставил суду информацию о том, что он передал в залог ООО "Ломбард "Автоденьги" автомобиль и данные обстоятельства не были учтены судом.

Истец, ссылаясь на ст.343, ч.1 ст.348 ГК РФ, п.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, что был наложен арест на имущество, находящееся в залоге у ООО "Ломбард "Автоденьги". Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к освобождению из под ареста предмета залога.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд освободить от ареста предмет залога ? автомобиль марки "данные изъяты", N, идентификационный номер N; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ломбард "Автоденьги" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Гурьянов А.А. и представитель ОСП Промышленного района г.Самары возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ломбард "Автоденьги" предоставило Каминскому Д.В. заем в размере "данные изъяты" руб. и выписало залоговый билет N на срок 60 дней (л.д.7).

Залоговым билетом определена дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт получения Каминским Д.В. денежных средств от ООО "Ломбард "Автоденьги" в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательства Каминский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ передал в залог ООО "Ломбард "Автоденьги" автомобиль "данные изъяты", N, по акту приема-передачи.

Гурьянов А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с Каминского Д.В. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП.

Промышленным районным судом г. Самары 04.04.2013 года вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

04.04.2013 года заочным решением Промышленного районного суда г. Самары с Каминского Д.В. в пользу Гурьянова А.А. взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере "данные изъяты" рубля, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Гурьянову А.А. как взыскателю был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист N.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара ФИО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Судебным приставом-исполнителем от Каминского Д.В. получено письменное объяснение (л.д.60). Однако, информацию о том, что транспортное средство заложено в ломбард судебному приставу-исполнителю Каминский Д.В. не предоставил.

В соответствии с карточкой транспортного средства, предоставленной органами МРЭО ГИБДД, собственником данном имущества является должник Каминский Д.В.

Доказательств того, что у Каминского Д.В. перед ООО "Ломбард "Автоденьги" имеется долг, суду не представлено. Из материалов дела не усматривается, что истец обращался с претензий к ответчику о возврате суммы займа, а также в суд с иском.

Истец не приобрел права собственности на автомобиль в порядке внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом правильно указал, что права ломбарда не могут быть защищены с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, то есть путем предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключения из описи).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности истца на спорное имущество не было зарегистрировано, в судебном порядке не было признано, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований ООО "Ломбард "Автоденьги" об освобождении из под ареста предмета залога автомашины "данные изъяты" отказал.

Доводы ООО "Ломбард "Автоденьги" в апелляционной жалобе о незаконности решения суда направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ломбард "Автоденьги" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-