Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Салдушкиной С.А.,

Судей Смирновой Е.И., Подлольской А.А.

При секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Осиповой Е.С. и Горячевой В.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 27.01.14, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осиповой Е.С. к Горячевой В.И. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Осипову Е.С., Раченко А.И. не чинить препятствий Горячевой В.И. в осуществлении прав собственника в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обязав не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Горячевой В.И. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по определению Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Е.С. обратилась в суд с иском к Горячевой В.И. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.

В иске указала, что является сособственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу "адрес". Другими сособственниками жилого помещения являются ответчик по делу Горячева В.И. (1/12 доля) и третье лицо Раченко А.И. (1/12 доля). Истец указала, что ответчик не имеет существенного интереса в сохранении права собственности на 1/12 долю в праве на квартиру, данная доля незначительная, 1/12 доля составляет 4,8 кв.м от общей площади квартиры и 3,5 кв.м от жилой площади квартиры, комнаты площадью 3,5 кв.м в квартире не имеется, выдел доли в натуре невозможен, определение порядка пользования квартирой также невозможно без нарушения прав истицы, у сторон конфликтные взаимоотношения.

Осипова Е.С. произвела оценку спорной квартиры в ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. С с учетом уточненных требований просила суд прекратить право собственности Горячевой В.И. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности указанную квартиру, признать за ней право собственности на 1/12 долю в квартире, взыскать с нее в пользу Горячевой В.И. денежную компенсацию за данную долю в размере 165 400 руб. В обоснвоание иска сослалась на ч.4 ст. 252 ГК РФ.

Горячева В.И. обратилась со встречным иском к Осиповой Е.С. и Раченко А.И. об устранении нарушений права пользования и перераспределении долей с выплатой денежной компенсации.

В иске указала, что ответчики по встречному иску не пользуются спорным жилым помещением, проживают в других местах, имеют на праве собственности иные жилые помещения. У Горячевой В.И. на праве собственности другого жилья нет, она нуждается в использовании спорного жилого помещения, однако ответчики ей препятствуют, не выдают ключи от квартиры. Полагает, что возможно ей выделить в натуре комнату площадью 10,2 кв.м, взыскав с нее в пользу Осиповой Е.С. и Раченко А.И. денежную компенсацию за разницу между площадью указанной комнаты и принадлежащей ей доли, составляющей 4,8 кв.м, в размере 162 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Горячева В.И. просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" со стороны ответчиков, обязав Осипову Е.С. и Раченко А.И. не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать ей комплект ключей от спорной квартиры и не препятствовать в пользовании таковой. Перераспределить доли в жилом помещении, закрепив за ней в собственность комнату площадью 10,2 кв.м в квартире по адресу: "адрес", а за ответчиками - две оставшиеся комнаты, распределив их между ними с учетом их мнения либо по усмотрению суда. Взыскать с нее в пользу ответчиков компенсацию в размере 162 000 руб. В обоснование иска сослалась на ст. 247, 252, 304 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипова Е.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, во встречном иске отказать, а первоначальный иск удовлетворить. Указывает, что ответчик Горячева В.И. не нуждается в спорном жилом помещении, она намеренно произвела отчуждение иных жилых помещений в пользу своей дочери на основании договоров дарения. Совместное проживание сторон в квартире невозможно ввиду неприязненных отношений. Ответчик в спорной квартире не нуждается, ее регистрация в квартире носит формальный характер. Доводы встречного иска являются надуманными. Горячева В.И. в квартиру никогда не вселялась, ключи от нее у Оспиповой Е.Н. и Раченко А.И. не просила.

В апелляционной жалобе Горячева В.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о перераспределении долей в квартире с выплатой денежной компенсации, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Указала, что считает необходимым перераспределение долей в квартире, поскольку это позволит ей занять комнату жилой площадью 10,2 кв.м. Выплата компенсации за неравенство долей не нарушит права ответчиков.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Осиповой Е.С., третьего лица-ответчика Раченко А.И. - Кочегарова В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В удовлетворении жалобы Горячевой В.И просил отказать.

Представитель ответчика-истца Горячевой В.И Латышкин Е.В. апелляционную жалобу поддержал, жалобу Осиповой Е.С. просил оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Осиповой Е.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Раченко А.И. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.Горячевой В.И. принадлежит 1/12 доля в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорная квартира имеет общую площадь 57,8 кв.м, три жилых комнаты площадью 10,2 кв.м, 14,2 кв.м, 18,4 кв.м, две последних являются смежными что подтверждается техническим паспортом.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Ч. 4 несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы, на которую ссылается Осипова Е.С. в обоснование своих требований, следует, что закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О.

Сославшись на указанные обстоятельства, учитывая, что Горячева В.И. возражает против прекращения ее права собственности на долю квартиры, суд первой инстанции обоснованно отказал ей иске.

Доводы апелляционной жалобы Осиповой Е.С. в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения.

Довод Осиповой Е.С. о том, что ранее в собственности у Горячевой В.И. имелось недвижимое имущество, что свидетельствует об отсутствии интереса в сохранении права на долю в праве собственности на спорную квартиру, проверялся судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание. Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела у Горячевой В.И. в собственности имелась только 1/12 доля в праве собственности на спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично исковые требования Горячевой В.И. к Осиповой Е.С. и Раченко А.И., обязав их не чинить ей препятствия в пользования квартирой и предать ключи от квартиры не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Материалами дела установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно, что стороны не отрицали в судебном заседании. Наличие неприязненных отношений между сторонами, а также отсутствие у Горячевой В.И. ключей от спорной квартиры подтверждается также показаниями свидетелей Горячева О.А., Савиной М.А., Савина И.А.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судом установлено, что Горячева В.И. зарегистрирована в спорной квартире, наравне с Осиповой Е.С. и Раченко А.И. несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Для пользования квартирой Горячева В.И. как собственнику необходимо иметь ключи от нее. В силу ст. 204 ГПК РФ суд воспользовался правом установить срок исполнения решения в части передачи ключей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Горячевой В.И. в части встречных исковых требований о перераспределении долей в праве собственности на спорную квартиру, закреплении за ней комнаты площадью 10,2 кв.м с выплатой остальным участникам долевой собственности денежной компенсации.

Фактически Горячева В.И. просит увеличить свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру таким образом, чтобы она соответствовала комнате жилой площадью 10,2 кв.м за счет уменьшения долей Осиповой Е.С. и Раченко А.И., которые против этого возражают. В обоснование своих требований ссылается на ст. 252 ГК РФ. Данные требования на законе не основаны, поскольку указанная норма закона не содержит возможности перераспределения долей в объекте недвижимого имущества в отсутствие согласия собственников.

С учетом разрешения спора по существу в соответствии с частью третьей статьи 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда отменил меры по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы Горячевой В.И. также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Требование Горячевой В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, также приведенные в апелляционной жалобе, на законе не основаны. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С письменным заявлением к суду первой инстанции о взыскании расходов на представителя Горячева В.И. не обращалась, не лишена такого права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27.01.14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Осиповой Е.С. и Горячевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: