Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"иск Открытого акционерного общество "Автовозкалы и автостанции Самарской области" к ООО "Росгосстрах", Великанову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Открытого акционерного общество "Автовозкалы и автостанции Самарской области" в счет возмещения ущерба 82872 рубля 68 копеек и расходы по госпошлине в размере 2686 рублей 18 копеек, а всего 85558 рублей 86 копеек.

Взыскать с Великанова С.А. в пользу Открытого акционерного общество "Автовозкалы и автостанции Самарской области" в счет возмещения ущерба 14 333 рубля 46 копеек и расходы по госпошлине в размере 573 рубля 33 копейки, а всего - 14 906 рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Автовозкалы и автостанции Самарской области" обратилось с иском к ООО "Росгосстрах", Великанову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м "данные изъяты" г/н N Великанов С.А., автомобилю "данные изъяты" г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Великанова С.А. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, страховая компания данный случай признала страховым и произвела выплату в размере 37 127 рублей 32 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию: ООО "данные изъяты", согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила: 199 187 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82 872 рубля 68 копеек, а с ответчика Великанова С.А. материальный ущерб сверх лимита ответственности страховой компании в размере 79 187 рублей. Расходы по оплате госпошлины истец просил взыскать с ответчиков соразмерно заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Автовозкалы и автостанции Самарской области" просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Расходы по восстановительным работам транспортного средства значительно превышают взысканную судом сумму страхового возмещения, поэтому с Великанова С.А. в счет возмещения ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заказ-наряду - 180 440 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" Юлина С.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда считает незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Великанова С.А. - Зайковский В.И. по доверенности возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Ответчик Великанов С.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

? Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 15 указанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет 120 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Великанов С.А., управляя а/м "данные изъяты" N, двигаясь со стороны г. Нефтегорска в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м "данные изъяты" N под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ОАО "Автовокзалы". Вина Великанова С.А. в ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП Великанова С.А. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 37 127 рублей 32 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику и согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 141 273 рубля, без учета износа 199 187 рублей.

По ходатайству ответчика Великанова С.А. Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "данные изъяты".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N, 2008 года выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 134 333 рубля 46 копеек, без учета износа 180 032 рубля 43 копеек.

Суд дал правильную оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение является полным, всесторонним, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Данное заключение подготовлено экспертом, чья квалификация подтверждена документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Приняв во внимание указанный выше отчет ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля как относимое и допустимое доказательство, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, и с учетом выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" расходы по возмещению ущерба в размере 82 872 рубля 68 копеек (120 000 - 37 127, 32), а с ответчика Великанова С.А. в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, в сумме 14 333 рубля 46 копеек (134 333,46 - 120 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "Росгосстрах" в размере 2 686 рублей 18 копеек, с ответчика Великанова С.А. - 573 рубля 33 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно произведенным восстановительным работам транспортного средства, расходы значительно превышают взысканную судом сумму страхового возмещения, поэтому с Великанова С.А. в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 180 440 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к увеличению исковых требований, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных ст. 327.1 ГПК РФ. Кроме того, взысканная сумма страхового возмещения определена на основании судебной автотехнической экспертизы, признанной судом допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть возмещен без учета износа заменяемых деталей автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений и положениям пп "б" п. 2.1, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. А также положениям п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ), согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: