Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Лазарева Н.А.

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ТСЖ "Дом-83" в лице представителя Молокова А.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от "23" января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ТСЖ "Дом-83" о признании незаконным удостоверение нотариуса г.Самары Сапрыкиной О.А. заявления о государственной регистрации "ТСЖ-79" по форме Р 11001 и отмене данного нотариального действия, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения председателя ТСЖ "Дом-83" Молокова А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Ковалевой Т.А. и её представителя Перфилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дом-83" в лице председателя Молокова А.Н. обратилось суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия.

В обоснование заявленных исковых требований Молоков А.Н. указал, что 30.12.2013 года нотариус г.Самары Сапрыкина О.А. удостоверила заявление члена инициативной группы собственников помещений "адрес" ФИО1 о регистрации в качестве юридического лица "ТСЖ-79", а также протокол общего собрания и Устав ТСЖ. Указанные документы в последующем были направлены в ИФНС по Советскому району г.Самары для регистрации "ТСЖ -79", как вновь созданного товарищества.

Собственники помещений дома N N по "адрес" входят в состав ТСЖ "Дом-83" и являются его членами. По мнению истца, выход собственников помещений дома N N из состава ТСЖ "Дом-83" возможен путем выделения, при котором в соответствии с ч.4 ст.58 ГК РФ к юридическому лицу должны перейти права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Такой разделительный баланс не составлялся.

Нотариусом Сапрыкиной О.А. заверена форма Р 11001, удостоверяемая при впервые создаваемых ТСЖ, тогда как для удостоверения факта создания ТСЖ в результате реорганизации путем выделения необходимо удостоверение данного факта по форме Р 12001.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд отменить совершенное нотариальное действие, признав незаконным удостоверение нотариусом Сапрыкиной О.А. заявления о государственной регистрации "ТСЖ-79" по форме Р 11001.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ "Дом-83" в лице председателя Молокова А.Н. просит отменить решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что собственники квартир многоквартирного дома N N по ул. "адрес" входят в состав зарегистрированного 01.03.2000 года ТСЖ "Дом-83".

Собственники квартир многоквартирного "адрес" также вошли в ТСЖ "Дом-83" ДД.ММ.ГГГГ года.

24.12.2013 года собственниками помещений многоквартирного дома N N по вышеуказанному адресу проведено общее собрание, на котором принято решение о создании "ТСЖ 79" путем выделения из состава ТСЖ "Дом-83".

30.12.2013 года ФИО1 обратилась к нотариусу Сапрыкиной О.А. с просьбой засвидетельствовать подлинность её подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании "ТСЖ 79" по форме NР 11001. Личность ФИО1 была установлена нотариусом Сапрыкиной О.А. по паспорту, предъявленному ею.

В соответствии с положениями ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе свидетельствуют подлинность подписи на документах.

В силу ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

В связи с обращением ФИО1 нотариусом Сапрыкиной О.А. подлинность её подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме NР 11001, в соответствии с положениями ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате была засвидетельствована и зарегистрирована в реестре за N5-3598.

Исходя из положений указанной нормы, нотариусом г.Самары Сапрыкиной О.А. не удостоверялись факты, изложенные в документе, а лишь удостоверялась подпись, сделанная определенным лицом, в отношении которого отсутствуют сомнения в его личности. Кроме того, ФИО1 обратилась с вышеназванным заявлением, действуя от своего имени, предъявив в качестве документа, удостоверяющего личность паспорт гражданина РФ.

Кроме того, в п.5 заявления указано, что ответственность за достоверность сведений, указанных в нем, несет ФИО1

Иных документов, имеющих отношение к "ТСЖ 79", нотариусом не удостоверялось.

Кроме того, регистрация "ТСЖ 79" не произведена ИФНС по Советскому району г.Самары, поскольку не представлен разделительный баланс.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нотариус Сапрыкина О.А., удостоверяя подлинность подписи ФИО1, действовала в пределах своих полномочий, поэтому отсутствуют основания для признания незаконными действия нотариуса.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на собранных по делу доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основаниями к отмене решения суда быть не могут, на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от "23" января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом-83" в лице председателя Молокова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи