Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Салихове Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко С.В. к Рублевой Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе представителя Лукьянченко С.В. - Писарева И.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Лукьянченко С.В. и её представителя Писарева И.А., действующего на основании доверенности, а так же объяснения Рублевой Ю.С. и её представителя Марченковой Ю.Н., действующей на основании устного ходатайства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянченко С.В. обратилась с иском к Рублевой Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заявленные требования мотивировала следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Лукьянченко С.В. занимала должность "данные изъяты"". Рублева Ю.С. работала в указанном отделе в должности "данные изъяты", находилась в подчинении Лукьянченко С.В.

В ДД.ММ.ГГГГ. Рублева Ю.С. сообщила в службу безопасности работодателя о, якобы, имеющих место со стороны Лукьянченко С.В. поборах денежных средств. Указала, что в течении ДД.ММ.ГГГГ годов Лукьянченко С.В. неоднократно сообщала Рублевой Ю.С., что в размер ее премии выписана дополнительная премия, которую за минусом подоходного налога надо отдать Лукьянченко С.В. В общей сложности Рублева Ю.С. по аналогичной схеме передавала денежные средства Лукьянченко 4 раза.

Данная информация не соответствует действительности и была сообщена ответчиком работодателю из личной неприязни к истцу.

В связи с чем, Лукьянченко С.В. просила признать вышеуказанные сведения, изложенные Рублевой Ю.С. в акте служебной проверки по фактам сбора денежных средств "данные изъяты" Лукьянченко С.В. с работников "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лукьянченко С.В., взыскать с Рублевой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2014 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лукьянченко С.В. к Рублевой Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать".

В апелляционной жалобе представитель Лукьянченко С.В. - Писарев И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. При этом указал, что Рублева Ю.С. распространила в отношении Лукьянченко С.В. сведения не соответствующие действительности, следовательно, она должна нести ответственность.

Истец и её представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Рублева Ю.С. и её представитель в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать ... изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Пунктом 9 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченко С.В. состояла в трудовых отношения с "данные изъяты"" в должности "данные изъяты"

Рублева Ю.С. так же работала в отделе "данные изъяты" в должности "данные изъяты" и являлась подчиненной Лукьянченко С.В.

Истица мотивирует свои требования тем, что Рублева Ю.С. сообщила в службу безопасности "данные изъяты"" сведения, содержащие утверждения о нарушении Лукьянченко С.В. норм действующего законодательства, в том числе и уголовного, а также неправильном и неэтичном поведении, нарушении общепринятых в обществе норм поведения и моральных принципов. А именно, в объяснительной сообщила, что на протяжении с "данные изъяты" годов Лукьянченко С.В. неоднократно сообщала Рублевой Ю.С. о том, что в размере ее премии выписана дополнительная премия, которую за минусом подоходного налога надо отдать ей. В общей сложности по аналогичной схеме Лукьянченко были переданы денежные средства 4 раза. В последний раз Рублева Ю.С. передала деньги Лукьянченко С.В. для компенсации личных расходов, понесенных на приобретение цветов на концерт певицы "данные изъяты"

Вместе с тем, ответчик Рублева Ю.С. исковые требования Лукьянченко не признала, пояснив, что действительно по факту сбора денежных средств "данные изъяты" Лукьянченко С.В. с работников отдела "данные изъяты", проведена служебная проверка, в ходе которой подтвержден указанный факт.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями опрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, из которых следует, что действительно "данные изъяты" Лукьянченко выписывала им премии в большем размере, которая частично потом передавалалась обратно Лукьянченко С.В.

Согласно акта служебной проверки по фактам сбора денежных средств "данные изъяты" Лукьянченко С.В. с работников "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" Лукьянченко С.В., злоупотребляя служебными полномочиями в ДД.ММ.ГГГГ выписала повышенные премии к праздничной дате четырем работникам, с целью последующего изъятия и обращения данных денежных средств в свою пользу. Аналогичные нарушения со стороны "данные изъяты" имели место на протяжении ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 146-149/.

Приказом "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченко С.В. уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имелось дисциплинарное взыскание, то есть на основании п.1. ч1 1 ст. 81 ТК РФ,

Решением "данные изъяты". Лукьянченко С.В. в удовлетворении исковых требований к "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Этим же решением установлено, что, являясь "данные изъяты", имея право определять размер премий, начисляемых подчиненным ей работникам в течение ДД.ММ.ГГГГ годов, систематически завышала размер премий некоторым работникам, а разницу в денежных средствах обращала в свою пользу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объяснительная дана Рублевой Ю.С. в рамках служебной проверки, в ходе которой данный факт нашел свое подтверждение и послужил основанием для наложения на Лукьянченко С.В. дисциплинарного взыскания и последующего увольнения.

В связи с чем, являются необоснованными доводы жалобы представителя Лукьянченко С.В. о том, что Рублева Ю.С. распространила в отношении Лукьянченко С.В. негативную информацию, которая порочит десть и достоинство последней. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли свое подтверждение. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Лукьянченко С.В. к "данные изъяты"" о восстановлении на работе, указанные обстоятельства, также являлись предметом рассмотрения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Лукьянченко С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лукьянченко С.В. - Писарева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи