Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3225/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Никоновой О.И.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Плишкина А.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страховой суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю "данные изъяты" г/н N, владельцем которого он является, причинены механические повреждения.

В указанный период автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО от 02 апреля 2013 года в ОАО СК "Альянс".

16 июля 2013 года истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о возмещении ущерба и предоставил необходимые документы. Однако страховая выплата ответчиком не была произведена.

Согласно отчёту N 23/0713-41 от 02.08.2013 г., стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" г/н N без учёта износа составляет 590 213, 79 рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 500 рублей.

23 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Н. просил суд взыскать с ОАО СК "Альянс" сумму страхового возмещения в размере 485 949,15 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по изготовлению копии отчёта в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 697 руб., и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Н. - Плишкин А.И. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Н. - Плишкин А.И. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО СК "Альянс" Шведкова А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку страховое событие не наступило.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находился а/м "данные изъяты" N. В настоящее время истец данный автомобиль продал.

По договору КАСКО от 02 апреля 2013 года, транспортное средство истца было застраховано в ОАО СК "Альянс". Период страхования с 02.04.2013 г. по 01.04.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате выезда автомобиля на обочину, а затем в кювет, где был совершён наезд на камни, в результате чего а/м "данные изъяты" г/н N причинены механические повреждения.

Судом установлено, что схема дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД не составлялась, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно трасологическому исследованию ООО "Респонс-Консалтинг" N 138323-01АД/13 от 06.08.2013 г., повреждения на элементах днища автомобиля "данные изъяты" являются последствиями неоднократного силового воздействия при длительной эксплуатации автомобиля в сложных дорожных условиях, а также преднамеренного силового воздействия.

Установлено, что ОАО СК "Альянс" отказало Н. в страховой выплате, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования и законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, не наступил.

Судом проверялись доводы ответчика о несоответствии повреждений на автомобиле "данные изъяты" заявленному механизму повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 144-10-12-13 от 30.12.2013 г., составленному экспертом М., сделать категорические выводы о причинах повреждений а/м "данные изъяты" г/н N вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку не определена причина срабатывания фронтальной системы безопасности а/м "данные изъяты"; неясен механизм движения на сухой обочине а/м "данные изъяты", оборудованной системой стабилизации движения, предназначенной для данной ситуации и облегчающее управление; отсутствуют данные о размере следообразующих камней; не определено место ДТП (имеются противоречия в месте, указанном Н., и фактическими замерами согласно административному материалу); имеются противоречия в объемах повреждений спереди (отсутствие сопоставимых следов повреждения ЛКП переднего бампера в месте примыкания уголка рассеивателя блок-фары левой); отсутствуют сопоставимые изломы переднего бампера, изготовленного из мягкого пластика, не сломаны боковые кронштейны, отсутствуют повреждения рамки радиатора и других деталей (л.д. 72-79).

Кроме того, на автомобиле истца произошло срабатывание фронтальной системы безопасности водителя и переднего пассажира (срабатывание происходит при переднем ударе). Однако повреждений в передней части кузова а/м "данные изъяты", под передним бампером, не обнаружено. Кроме того, отсутствуют сопоставимые изломы переднего бампера, изготовленного из мягкого пластика: не сломаны боковые кронштейны, отсутствует излом самого бампера или следы прогибания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд на место ДТП. В присутствии Н. в указанном им месте камней обнаружено не было, в связи с чем были предприняты действия, направленные на установление места ДТП. Произведен замер места выезда автомобиля с проезжей части и место съезда в кювет. В данном месте, расположенном относительно первоначального места на расстоянии 150-180 метров, по утверждению истца ДТП не было. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный выезд на данный участок дороги с участием представителя ОАО СК "Альянс" и Н. При повторном определении места ДТП Н. отказался указать правильный ориентир для расчёта расстояний, поэтому установить точное место ДТП не представилось возможным. При проведении экспертизы также установлено, что повреждения автомобиля "данные изъяты" не являются одномоментными, носят накопительный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции выслушав доводы сторон, оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, допросив эксперта М., свидетеля А., пришёл к правильному выводу, что повреждения на автомобиле "данные изъяты" г/н N не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Н. - Плишкина А.И. о том, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - Плишкина А.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи