Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-3160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шабаевой Е.И.,

судей - Лазаревой М.А. и Захарова С.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСП Автозаводского района г.Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Спекторова И.А. удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти по непередаче на торги для реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти незамедлительно передать на торги для реализации недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес".

В остальной части заявление Спекторова И.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спекторов И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти.

В обоснование заявления указал, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу солидарно с ФИО12 и ФИО13 взыскано 1 986 139 руб. С учетом последующей индексации сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 719 596,63 руб. Исполнительное производство о взыскании с Каверина К.А. в пользу заявителя суммы задолженности находится в производстве в ОСП Автозаводского района г.Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наличие у должника нескольких объектов недвижимости и автомобиля, в течение пяти лет судебные акты остаются неисполненными, задолженность не погашена. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на принадлежащее должнику офисное помещение, расположенное по адресу: "адрес", однако до настоящего времени этот объект в установленном Законом порядке на торги не передан.

Полагая свои права нарушенными, а также ссылаясь на длящийся характер бездействия, просил суд признать бездействие ОСП Автозаводского района г.Тольятти и Управления ФССП по Самарской области незаконным, обязать указанные органы незамедлительно провести торги по продаже имущества должника с указанием единственным выгодоприобретателем истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСП Автозаводского района г.Тольятти просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Самарской области по доверенности Тишкина А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, что права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, бездействием.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определяет бездействие, как неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП Автозаводского района г.Тольятти имеется сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО14 различных сумм задолженности в пользу ряда взыскателей, в том числе взыскателя Спекторова И.А., чьи требования основаны на судебных актах, вынесенных в рамках гражданского дела N по иску Спекторова И.А. к ФИО15., ФИО16. о взыскании долга по договору займа. Первоначальное исполнительное производство в отношении ФИО17 в пользу взыскателя Спекторова И.А. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника и выявлению его имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем свидетельствуют многочисленные запросы в соответствующие регистрирующие и кредитные организации.

Согласно выпискам из ЕГРП в собственности ФИО18 находится следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: "адрес", объект ИЖС по этому же адресу, нежилое помещение по адресу: "адрес" и квартира по адресу: "адрес". В отношении всех объектов наложен арест и установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Установлено, что определениями Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО19 нежилое помещение, площадью 47,50 кв. м, 3 этаж, комнаты N (офис N), по адресу: "адрес", путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 979 170 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО20 об обращении взыскания на указанное нежилое помещение.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что указанное выше имущество должника до настоящего времени не реализовано, период неисполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции составил 32 месяца.

Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, на которые ссылается представитель ОСП Автозаводского района г.Самары в обоснование своих возражений, как правильно указал суд, не могли позволить судебному приставу-исполнителю передать недвижимое имущество на торги, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не были приняты все необходимые меры для своевременной и полной реализации требований исполнительного документа.

При этом доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у него не имелось возможности осуществить реализацию имущества ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости, судом обоснованно отклонены, поскольку обязанность по подготовке и представлению таких документов возложена на судебного пристава-исполнителя законом, а наличие трудностей в их истребовании не может оправдывать неоправданно длительное неисполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недостаточность и несвоевременность принятых мер по обращению взыскания на имущество должника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти, выразившегося в не передаче на торги для реализации недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: "адрес" в связи с чем правомерно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность передать на торги данное имущество.

В то же время, разрешая заявленные требования, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по реализации другого недвижимого и движимого имущества должника. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что судебный акт об обращении взыскания на остальные объекты недвижимое имущество, принадлежащие должнику, не принимался, а автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", согласно информации МРЭО ГИБДД находится в угоне, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Также судом правомерно отклонены требования о признании незаконным бездействия всего отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти и Управления ФССП по Самарской области, поскольку в силу ч.2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Требования заявителя о признании его единственным выгодоприобретателем от реализации недвижимого имущества должника не основаны на законе. Сведений о том, что Спекторов И.К. является залогодержателем данного имущества, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия со стороны судебного пристав-исполнителя со ссылкой на отказы регистрационной службы и органа технической инвентаризации в предоставлении правоустанавливающих документов и технического паспорта на объект недвижимого имущества не могут быть приняты по изложенным выше мотивам.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги, правового значения для оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеет, поскольку совершена после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: