Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3071/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Акининой О.А. и Яковлевой В.В.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Труниной Т.М. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Труниной Т.М. и Кузьминой М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Безенчукское отделение" Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 585 (пятидесяти девяти тысяч пятисот восьмидесяти пяти) рублей 35 копеек, в том числе просроченный основной долг - 52 890 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 01 копейка, просроченные проценты - 5 090 (пять тысяч девяносто) рублей 94 копейки; неустойка за просроченные проценты - 437 (четыреста тридцать семь) рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 74 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 рублей 56 копеек, а всего 61 572 (шестьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят два) рубля 91 копейку".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Безенчукское отделение" Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Труниной Т.М., Кузьминой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса N Безенчукского отделения N Сбербанка России и Труниной Т.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Труниной Т.М. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 110 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,10 % годовых на цели личного потребления. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора Трунина Т.М. обязалась погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. За несвоевременное внесение платежей условиями договора предусмотрена неустойка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузьминой М.В. заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора погашение кредита и оплату начисленных процентов Трунина Т.М. производила несвоевременно, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59 585 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно в его пользу с Труниной Т.М. и Кузьминой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 59 585 руб. 35 коп., из которой: просроченный основной долг- 52 890,01 руб., просроченные проценты- 5 090,94 руб., неустойка за просроченные проценты- 437,66 руб., неустойка за просроченный основной долг- 1 166, 74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987, 56 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трунина Т.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении фактических обстоятельств дела. Кроме того, указывает на то, что судом существенно нарушены её процессуальные права, поскольку дело рассмотрено в её отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства она надлежащим образом не извещалась.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Безенчукское отделение" Самарского отделения N, а также ответчик Кузьмина М.В. причину неявки не сообщили.

Ответчик Трунина Т.М. просила слушание дела отложить, ссылаясь на то, что в связи со сдачей паспорта на замену, не имеет документа удостоверяющего личность, в связи с чем просила дело отложить до ДД.ММ.ГГГГ

Обсудив ходатайство Труниной Т.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки, Трунина Т.М. не представила.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела видно, что гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Безенчукское отделение" Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" к Труниной Т.М., Кузьминой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Труниной Т.М., не извещенной о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения по месту регистрации Труниной Т.М.: "адрес" (л.д. N) судом не направлялись, тогда как к участию в деле для защиты ее интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат (л.д. N).

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Безенчукское отделение" Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса N Безенчукского отделения N Сбербанка России и Труниной Т.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Труниной Т.М. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 110 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,10 % годовых на цели личного потребления (л.д. N).В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Кузьминой М.В. (л.д. N). Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора Трунина Т.М. обязалась ежемесячно производить погашение суммы кредита и процентов равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. На основании п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Труниной Т.М. кредит в сумме 110 000 рублей. Однако, свои обязательства по кредитному договору Трунина Т.М. исполняет ненадлежащим образом, платежи производит несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 585 рублей 35 копеек, в том числе просроченный основной долг - 52 890 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 5 090 рублей 94 копейки, неустойка за просроченные проценты - 437 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 166 рублей 74 копейки (л.д. N). Размер указанной задолженности подтверждается представленным банком расчетом, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.Ответчик Кузьмина М.В. по договору поручительства обязалась солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком Труниной Т.М. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. N), которые не исполнены. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая, что Трунина Т.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а Кузьмина М.В., являясь поручителем, обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 59 585 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987,56 руб. в равных долях.

Доводы Труниной Т.М. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору фактически не были ею использованы, а переданы иному лицу, не могут служить основанием для её освобождения от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Полученными по кредитному договору на потребительские нужды денежными средствами Трунина Т.М. была вправе распорядиться по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года отменить.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Безенчукское отделение" Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" к Труниной Т.М., Кузьминой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Труниной Т.М. и Кузьминой М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Безенчукское отделение" Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 585 (пятидесяти девяти тысяч пятисот восьмидесяти пяти) рублей 35 копеек, в том числе просроченный основной долг - 52 890 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 01 копейка, просроченные проценты - 5 090 (пять тысяч девяносто) рублей 94 копейки; неустойка за просроченные проценты - 437 (четыреста тридцать семь) рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с Труниной Т.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Безенчукское отделение" Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 993, 78 рублей.

Взыскать с Кузьминой М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Безенчукское отделение" Самарского отделения N ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 993, 78 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи