Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3064/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.

судей - Набок Л.А. и Хаировой А.Х.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии г.о. Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шабаевой Г.Ф. и Шабаева ФИО5 - удовлетворить.

Признать Шабаеву Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шабаева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи умершего ФИО3, бывшего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Шабаевой Г.Ф. и Шабаевым ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти восстановить Шабаеву Г.Ф. и Шабаева ФИО5 на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шабаева Р.Г., Шабаев Д.Ф. обратились в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти, ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти восстановить на регистрационном учете.

В обоснование иска указали, что нанимателем квартиры по адресу: "адрес" являлся ФИО3., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали по данному адресу совместно с ФИО3, вели общее хозяйство, несли общие расходы и жили дружно, в 2008 году ФИО3 их зарегистрировал в спорной квартире. Истцы неоднократно делали ремонт в указанной квартире, оплачивали долг по коммунальным услугам, образовавшийся до 2005 г., оказывали ФИО3 помощь в оформлении пенсии и инвалидности. Другого места жительства они не имеют. Выезд из спорного жилого помещения был связан исключительно с объективными обстоятельствами, а именно: Шабаев Д.Ф. служил в армии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), а Шабаева Г.Р. ухаживала за больной сестрой - ФИО13, которая впоследствии умерла (в ДД.ММ.ГГГГ), находилась в отпуске ( ДД.ММ.ГГГГ.) и на стационарном лечении ( ДД.ММ.ГГГГ). После возвращения из армии - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сам добровольно вновь прописал Шабаева Д.Ф. в спорную квартиру. Возможности постоянно зарегистрироваться по иному адресу они не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение по делу N по иску ФИО3 к Шабаевой Г.Р. и Шабаеву Д.Ф. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по делу N на основании заявления истцов отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании их членами семьи нанимателя жилого помещения и признании права пользования жилым помещением. Указанные гражданские дела объединены в одно производство, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти производство по гражданскому делу прекращено.

Таким образом, истцы более шести лет проживали с нанимателем жилья - ФИО3 одной семьей по адресу: "адрес", приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением и несли равные с ним обязанности, вытекающие из договора социального найма, считают себя приобретшими право пользования этим помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шабаева Р.Г. и Шабаев Д.Ф. просили суд признать их членами семьи умершего ФИО3- бывшего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; признать за ними право пользования данным жилым помещением; а также обязать ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти восстановить их на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мэрия г.о. Тольятти просит решение суда отменить, считают его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии г.о. Тольятти - Зыков В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истцов Шабаевой Г.Р. и Шабаева Д.Ф.- Степанова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика и истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Положениями ч.ч. 1,2 ст.69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснять содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, жилой площадью 28,8 кв.м., общей площадью 52,8 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", является муниципальным имуществом - собственностью г.о. Тольятти ( N).

Нанимателем указанной квартиры являлся ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживал в спорном жилом помещении.

Установлено, что в 1976 году ФИО3 вселился в одну комнату квартиры (на тот момент являющейся малосемейной на двух хозяев) с супругой ФИО12 и ФИО7, указанным в поквартирной карточке сыном, которые в 1980 году выехали на другое постоянное место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации Комсомольского района г. Тольятти Самарской области N ФИО3 предоставлена вторая комната в указанной квартире.

Также установлено, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ Шабаева Г.Р., Шабаев Д.Ф. и ФИО11 проживали с ФИО3 по адресу: "адрес" без регистрации, а в ДД.ММ.ГГГГ Шабаева Г.Р., Шабаев Д.Ф. и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 финансовый лицевой счет не был переоформлен, обязанности нанимателя никто не выполнял.

Удовлетворяя требования Шабаевой Г.Р. и Шабаева Д.Ф., суд первой инстанции, исследовав материалы дела и допросив свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО5, исходил из того, что Шабаева Г.Р. вместе с детьми была вселена в жилое помещение по адресу: "адрес" нанимателем ФИО3 в качестве членов его семьи, что соответствовало его волеизъявлению, они с 2008 г. совместно проживали в указанном жилом помещении, вели общее хозяйство, сообща несли расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов гражданского дела N, истребованного из Комсомольского районного суда г.о. Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к Шабаевой Г.Р., Шабаеву Д.Ф. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование иска ФИО3 указывал, что с момента регистрации Шабаевы в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, своих вещей не перевозили, расходы по содержанию жилого помещения не несут, их регистрация носит формальный характер.

Заочным решением Федерального суда Комсомольского района г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 были удовлетворены, Шабаевы признаны не приобретшими права на спорное жилое помещение и сняты с регистрационного учета.

В рамках рассмотрения данного дела также были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО7, которые показали, что ФИО3 прописал в спорной квартире посторонних ему лиц - Шабаевых, однако они в квартире не проживают.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявлений ответчиков заочное решение отменено.

Также ДД.ММ.ГГГГ. Шабаева Г.Р. и Шабаев Д.Ф. обратились в суд с иском к ФИО3 о признании их членами семьи нанимателя спорного жилого помещения и признании права пользования жилым помещением.

Указанные гражданские дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения спора ФИО3, который участвовал в рассмотрения дела через представителей, Шабаевых членами своей семьи не считал, право пользования квартирой за ними не признавал, на своих требованиях настаивал. Представители поясняли, что ФИО3, будучи больным человеком и злоупотребляющим спиртными напитками, своего дохода не имел, нуждался в постороннем уходе, в связи с чем был вынужден пускать квартирантов при условии оплаты ими задолженности по коммунальным услугам. На таких условиях в квартире проживала семья Шабаевых.

Судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, которые подтвердили факт проживания Шабаевых в спорной квартире в качестве квартирантов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Шабаевой Г.Р., Шабаеву Д.Ф. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Шабаевой Г.Р., Шабаева Д.Ф. к ФИО3 о признании членами семьи нанимателя жилого помещения и прекращении права пользования жилым помещением - прекращено в связи со смертью ФИО3

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Шабаевы Г.Р., Д.Ф. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., однако определением Комсомольского районного суда "адрес" от 26.04.2013г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., Шабаевым Г.Р. и Д.Ф. отказано в удовлетворении заявления ввиду наличия спора о праве пользования спорной квартирой.

Согласно выписке из поквартирной карточки Департамента ЖКХ г. Тольятти, Шабаевы Г.Р. и Д.Ф. сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ., Шабаева Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (л.д.63), Шабаева Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета добровольно, в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.

Установлено также, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 - сын ФИО3 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шабаевой Г.Р. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении квартиры его отца по адресу: "адрес"30. В свою очередь Шабаева Г.Р. обращалась в полицию с аналогичным заявлением в отношении ФИО7

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., отобранных оперуполномоченным ЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти в ходе проведения проверки по заявлению ФИО7 следует, что по указанному адресу он проживает один. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая Шабаева Г.Р. с просьбой пустить ее с семьей в качестве квартирантов. При этом сказала, что в качестве квартплаты она будет погашать коммунальные платежи и покупать ему продукты, а также будет давать деньги, так как на тот момент он был уже нетрудоспособен, а пенсионный возраст еще не наступил. На что он согласился, при этом также разрешил ей зарегистрироваться, так как со слов Шабаевой, это ей необходимо для ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Также Шабаева пообещала, что как только она получит свидетельство ИП, сразу выпишется из спорной квартиры. Через некоторое время Шабаева попросила его зарегистрировать в квартире ее сына, на что он также согласился. Также указал, что Шабаева не исполняла обязательства по оплате коммунальных услуг и деньги ему не давала. Уход за ним осуществляет его сын - ФИО7 В настоящее время он имеет намерение приватизировать квартиру и оставить ее сыну. Ему непонятны претензии Шабаевой Г.Р. относительно квартиры, поскольку она ему совершенно посторонний человек и никакого отношения ни к нему, ни к его семье не имеет.

Шабаева Г.Р. поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО3 прописалась в квартире, произвела в ней ремонт, ухаживала за ФИО3, который злоупотреблял спиртными напитками, чему она препятствовала. Коммунальные платежи за квартиру практически не оплачивала в связи с материальными трудностями. По возвращению от сестры в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру попасть не смогла, поскольку в ней проживали другие люди.

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения у соседки ФИО3, которая пояснила, что в спорной квартире с 2008 г. стала появляться Шабаева, которая попросила ФИО3 прописать ее в квартире. Со слов ФИО3 ей известно, что Шабаева за ним не ухаживала, денег не давала, за квартиру не платила. Проживала она в квартире непродолжительное время, после чего уехала и оставила ФИО3 одного, который передвигаться мог только на костылях. В дальнейшем за ФИО3 стал ухаживать сын.

По результатам рассмотрения заявлений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступления.

Возникновение права пользования жилым помещением иных лиц закон связывает не только с фактом вселения и постоянного проживания в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не могут быть признаны членами семьи умершего нанимателя, поскольку не были вселены в жилое помещение в качестве членов его семьи, не являются родственниками по отношению к умершему нанимателю жилого помещения. Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что ФИО3 признавал за истцами равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено, письменное согласие наймодателя на вселение в спорное жилое помещение истцов в качестве членов его семьи отсутствует, вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении истцов в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной жилой площадью, при жизни ФИО3 не ставил.

Об указанном свидетельствуют и действия самого ФИО3, который обратился в суд с иском к Шабаевым о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, а также его объяснения, данные им лично в ходе проведения проверки правоохранительными органами, из которых следует, что членами своей семьи Шабаевых он не считает, их притязания на квартиру ему непонятны.

Сам факт совместного проживания Шабаевых и ФИО3 в спорном жилом помещении, подтвержденный свидетельскими показаниями, принятыми судом во внимание и положенными в основу судебного решения, не является подтверждением того, что истцы приобрели равное с нанимателем право в отношении спорного жилого помещения, учитывая исключительность случаев признания права пользования жилым помещением за иными лицами.

Кроме того, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО2 , ФИО4, ФИО5 в целом не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подтверждают фактическое проживание истцов спорной в квартире в качестве квартирантов, что ответчиком по существу не оспаривалось. Однако указанные показания не могут с достоверностью свидетельствовать о волеизъявлении нанимателя ФИО3, направленного на признание за истцами права пользования спорной квартирой.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с достоверностью позволяет прийти к выводу о том, что проживание истцов в квартире носило временный характер, ФИО3 истцы были вселены в квартиру в качестве квартирантов, условием вселения выступало оказание ФИО3 материальной помощи, в которой последний нуждался. При таких обстоятельствах доводы истцов о несении ими расходов на ФИО3 характер правоотношений не изменяют, не подтверждают наличие семейных отношений с нанимателем и ведение общего хозяйства с ним, а является платой за проживание в спорном помещении и регистрацию в нем.

Регистрация Шабаевой Г.Г. и Шабаева Д.Ф. в спорной квартире сама по себе не свидетельствует о приобретении ими права пользования жилым помещением и не подтверждает факт ведения общего хозяйства с ФИО3

Представленные истцами в материалы дела документы из медицинских учреждений: консультативное заключение Клинической больницы N 5 г.о. Тольятти, результаты анализов крови и мочи, направление на госпитализацию, талон амбулаторного пациента, также не свидетельствуют о том, что Шабаева Г.Р. осуществляла сопровождение ФИО3 и последующий уход за ним, и не являются основанием для удовлетворения иска.

Наличие ключей от спорной квартиры также не является безусловным доказательством, подтверждающим право пользования истцов спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а лишь указывает на проживание истцов в жилом помещении качестве квартирантов и обеспечение им доступа в данное помещение.

Довод истцов о приобретении ими стиральной машинки, не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует совместном проживании и ведении общего хозяйства с ФИО3, истцы не лишены возможности распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.

Ссылка истцов на заключенное между Шабаевой Г.Р. и ООО "Департамент ЖКХ" соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: "адрес", правомерность заявленных требований не обосновывает. Данное соглашение заключалось с управляющей компанией, которая наймодателем не является, правом распоряжения жилищным фондом не обладает.

Также необходимо учесть, что Шабаева Г.Р. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживала в нем и пользовалась предоставляемыми услугами, в связи с чем была обязана нести расходы по их предоставлению.

Кроме того, как следует из материалов дела, соглашение о погашении задолженности Шабаевой Г.Р. исполнено не было, что опровергает позицию истцов об исполнении принятых на себя обязательств.

При отсутствии волеизъявления нанимателя на вселение истцов в квартиру в качестве членов своей семьи, отсутствуют и основания полагать, что наниматель признавал за ними равное с собой право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем выводы суда о приобретении истцами данного права являются ошибочными (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Шабаевой Г.Р. и Шабаева Д.Ф. о признании членами семьи нанимателя жилого помещения и признании права пользования жилым помещением, а также обязании ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти восстановить на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, не имеется.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Шабаевой Г.Р. и Шабаева Д.Ф. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шабаевой Г.Ф. и Шабаева ФИО5 к Мэрии г.о. Тольятти, ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: