Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3031/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Маркина А.В., Шуковой Н.М.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белозерова А.В. в лице представителя по доверенности Гончаровой Э.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белозерову А.В. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Белозерова А.В. - Гончаровой Э.Е. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Белозеровой Л.И., Амафутской М.В. - Панежа Н.Г. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозеров А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Белозеровой Л.И., Амафутской М.В. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является наследником имущества, оставшегося после смерти своего отца - ФИО1. Кроме истца наследниками имущества умершего являются ответчики.

С учетом супружеской доли ответчика Белозеровой Л.И., являющейся пережившей супругой наследодателя, размер доли истца в наследственном имуществе составляет 1/6 доля от наследственной массы.

В состав наследственной массы входит имущество, указанное в акте ареста имущества от 09.06.2007 г.

К настоящему времени в судебном порядке разделено следующее имущество, указанное в акте: земельный участок, расположенный "адрес" и жилой дом на указанном участке; автомобиль "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты"; гараж 5х8 с мастерской; теплица 4х6; теплица 4х4; контейнер морской; бак 6х3; здание хозблока; котел газовый Будерус; котел электрический самодельный; бак электрический Бош; стиральная машина Бош; здание гаража модуль.

Указанное в акте ареста наследственное имущество передано на ответственное хранение ответчикам и находится в жилом помещении по их месту жительства.

Ответчики в добровольном порядке отказываются предоставить истцу возможность установить состав наследственного имущества и разделить его.

Акт ареста имущества ответчиками не оспаривался, следовательно, ими признавалось, что имущество, перечисленное в данном акте, не является их личной собственностью, а также подтверждает тот факт, что имущество передано им на ответственное хранение.

В материалах гражданского дела N 2-1172/08 имеется отзыв ответчиков на исковое заявление о включении имущества в наследственную массу, в котором они частично признали требования истца о включении имущества в наследственную массу. Полный перечень имущества, признаваемого ответчиками, перечислен в данном отзыве.

Также, в материалах указанного гражданского дела имеется ответ на судебный запрос из УВД "данные изъяты", где указано, что прицеп самодельный г/н "данные изъяты" регистрировался на наследодателя. Данный прицеп включен в наследственную массу на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 08.05.2008 г.

Кроме того, из ответа на судебный запрос из ЗАО " "данные изъяты"" (Тольяттинский филиал) следует, что в собственности наследодателя находилось 3 300 обыкновенных акций и 2 200 привилегированных акций ОАО " "данные изъяты"". Таким образом, данное количество акций также подлежит включению в наследственную массу, и подлежать разделу между наследниками.

На основании изложенного, истец просил суд разделить наследственное имущество следующим образом:

- передать в собственность ответчикам в равных долях наследственное имущество, указанное в акте ареста имущества от 09.07.2007 г. за исключением: земельного участка, расположенного "адрес" и жилой дом на указанном участке; автомобиля "данные изъяты"; автомобиля "данные изъяты"; автомобиля "данные изъяты"; автомобиля "данные изъяты"; гаража 5х8 с мастерской; теплицы 4х6; теплицы 4х4; контейнера морского; бака 6х3; здания хозблока; котла газового Будерус; котла электрического самодельного; бака электрического Бош; стиральной машины Бош; здания гаража модуль; акций ОАО " "данные изъяты"";

- взыскать с ответчика Белозеровой Л.И. в пользу истца Белозерова А.В. денежную компенсацию в размере 144 441, 60 руб. за 1/6 долю в праве собственности на наследственное имущество, указанное в акте ареста имущества от 09.07.2007 г. за исключением вышеперечисленного имущества;

- взыскать с ответчика Амафутской М.В. в пользу истца Белозерова А.В. денежную компенсацию в размере 144 441, 60 руб. за 1/6 долю в праве собственности на наследственное имущество, указанное в акте ареста имущества от 09.07.2007 г. за исключением вышеперечисленного имущества;

- разделить акции ОАО " "данные изъяты"", передав в собственность истцу Белозерову А.В. в счет 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество 550 обыкновенных акций и 366 привилегированных акций.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Белозерова А.В. - Гончарова Э.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что факт отказа Белозерова А.В. от части исковых требований свидетельствует о том, что истец признал, что данное имущество не принадлежало наследодателю на день открытия наследства. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и не в полной мере исследовал, представленные доказательства. Указывает, что суд неверно применил положения ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности. Выражает несогласие с тем обстоятельством, что судом оставлены без рассмотрения требования истца о разделе акций ОАО " "данные изъяты"", а также в передаче в собственность ответчиков прицепа. Кроме того, считает, что судом нарушены требования ГПК РФ и руководящих разъяснениях Пленума ВС РФ "О судебном решении". В резолютивной части решения отсутствуют исчерпывающие сведения о выводах суда, относящихся к заявленным требованиям и распределению судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белозерова А.В. - Гончарова Э.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков Белозеровой Л.И., Амафутской М.В. - Панежа Н.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, согласившись с постановленным по делу решением. Указала на то, что спор между сторонами отсутствует, поскольку в нарушение ст. 3 ГПК РФ истец не доказал, что его права нарушены. Ее доверители в любой момент готовы заключить мировое соглашение. Требования истца являются не понятными, факт нарушения прав истца не подтверждается материалами дела. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Белозеров А.В., ответчики Белозерова Л.И., Амафутская М.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В силу п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Как следует из материалов дела, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.11.2008 г., вступившим в законную силу 27.01.2009 г. установлено, что после смерти ФИО1 истец и ответчики вступили в права наследства по 1/6 доли следующего имущества: земельный участок, площадью 0,15 га и жилой дом, общей площадью 420,8 кв.м, жилой площадью 60,6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; автомобиль "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГв.; автомобиль "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГв.; автомобиль "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГв.; автомобиль "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГв.; прицеп самодельный, гос. рег. знак "данные изъяты"; по 1/12 (8,3%) в уставном капитале ООО " "данные изъяты"".

Судом установлено, что истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", а также свидетельства о праве собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Из определения Ставропольского районного суда Самарской области от 21.01.2013 г. об утверждении мирового соглашения следует, что стороны распорядились, полученным по решению суда наследством в виде долей на указанный земельный участок и жилой дом по своему усмотрению.

Кроме того, стороны распорядились по своему усмотрению, полученным по наследству имуществом в виде вышеуказанных транспортных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Белозерова А.В. о разделе имущества, не включенного в состав наследства после смерти ФИО1, перечисленного в акте ареста от 09.07.2007 г. суд исходил из того, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.11.2008 г., вступившим в законную силу и не оспоренного сторонами по иску Белозерова А.В. к Белозеровой Л.И. и Амафутской М.В. о включении имущества в наследственную массу и встречному иску Белозеровой Л.И. и Амафутской М.В. к Белозерову А.В. о включении имущества в наследственную массу, установлен факт отказа Белозерова А.В. от части исковых требований относительно включения в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

Отказ был принят судом, о чем 22.10.2008 г. вынесено определение.

Кроме того, истцу разъяснялось, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что перечисленное в указанном определении имущество полностью соответствует тому имуществу, которое отражено в акте ареста от 09.07.2007 г.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что отказываясь от включения данного имущества в состав наследственной массы, истец фактически признал, что оно не принадлежало наследодателю на день открытия наследства, а потому разделу между наследниками не подлежит.

Исходя из анализа показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3., суд установил, что их показания достоверно не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества умершему ФИО1., а потому не принял их во внимание.

Представленные стороной истца доказательства в виде фотографий, суд также оставил без внимания, поскольку они не свидетельствуют о приобретении умершим спорного имущества заявленного к разделу, а также не подтверждают каких-либо действий вывоза спорного имущества из жилого дома "адрес".

При таких данных, суд обоснованно пришел к вышеуказанным выводам и отказал в удовлетворении требований Белозерову А.В. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями материального права, и на основе материалов дела.

По делу также установлено, что наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Белозеров А.В. 07.06.2007 г. обратился в суд с иском о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Судебные постановления по заявленным истцом требованиям, а также об отказе от части исковых требований, в том числе и спорного имущества, приняты в 2008-2009 гг. Между тем, иск о разделе имущества, от включения которого в состав наследственной массы истец отказался в 2008 г. заявлен Белозеровым А.В. 04.10.2013 г.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе наследственного имущества Белозеровым А.В. пропущен, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Вместе с тем, суд обоснованно признал неубедительными доводы истца о том, что ответчики препятствовали ему в установлении наследственного имущества, поскольку доказательств чинимых препятствий со стороны ответчиков истцом не представлено, в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании признанным за ним решением суда наследственным имуществом истец не обращался.

При этом суд счел несостоятельной ссылку истца на то обстоятельство, что на спорное имущество налагался арест, который снят только 24.06.2013 г., следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, поскольку обеспечительные меры не препятствовали Белозерову А.В. обратиться с настоящим иском в течение трехлетнего срока со дня открытия наследства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на материалах дела и требованиях гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия обстоятельствам дела вывода суда о том, что факт отказа Белозерова А.В. от части исковых требований свидетельствует о том, что истец признал, что данное имущество не принадлежало наследодателю на день открытия наследства, не принимаются судебной коллегией.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что спорное имущество, заявленное к разделу, в действительности существует, и оно принадлежало умершему на день открытия наследства. При этом суд учитывает пояснения ответчиков, о том, что истец сразу после смерти наследодателя забрал все необходимые ему вещи и инструменты из указанных в акте предметов, оставшееся имущество не сохранилось.

Доводы жалобы о том, что судом дана неполная и необъективная оценка свидетельским показаниям и не в полной мере исследованы, представленные доказательства, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, однако оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.

Судебная коллегия считает, что все доказательства, включая показания свидетелей, оценены судом объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности. В мотивировочной части решения суд привел доводы, по которым критически отнесся к показаниям свидетелей и не принял за основу их показания.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 2013 года, когда истец узнала о нарушении своих прав, а также о том, что суд неправильно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, неубедительны в силу того, что основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Данные доводы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Они проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что стороной ответчиков заявлено о применении исковой давности. Белозеров А.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Белозерову А.В.

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены требования ГПК РФ и руководящих разъяснениях Пленума ВС РФ "О судебном решении" не принимается судебной коллегией.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Довод жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения требования истца о передаче в собственность ответчиков прицепа, не может быть принят во внимание, поскольку данный прицеп включен в наследственную массу и признано за истцом и ответчиками по 1/6 доли в праве на указанный прицеп решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.11.2008 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда не имелось оснований повторно рассматривать требования, которые уже разрешались судом в рамках другого гражданского дела, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу.

Довод жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения требования истца о разделе акций ОАО " "данные изъяты"", является несостоятельным.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в указанной части права истца ничем не нарушаются, поэтому по данному вопросу фактически спора на данный момент не имеется.

В материалы дела представлены свидетельства, о праве на наследство по закону о праве истца и ответчикам на соответствующие доли акций ОАО " "данные изъяты"". В частности, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.09.2007 г., зарегистрированное в реестре за N.

Таким образом, акции включены в состав наследственной массы и часть акций, которые принадлежат истцу по закону, ему переданы.

Из сообщения ОАО " "данные изъяты"" (Тольяттинский филиал) от 18.09.2007 г. N следует, что наследники вправе оформить перерегистрацию прав собственности на акции ОАО " "данные изъяты"" на общий лицевой счет наследников, или обратиться в депозитарий для подписания договора раздела имущества, или в случае отказа одного из наследников оформить договор раздела имущества, обратиться в суд за выделом своей доли.

Исходя из этого, стороны могут решить данный вопрос во внесудебном порядке. В случае же нарушения прав какой-либо из сторон при фактическом разделе акций, данная сторона не лишена обратиться в суд по иным основаниям разрешить данный спор с привлечением к участию в деле реестродержателя акций. По настоящему делу реестродержатель акций к участию в деле не привлекался.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствуют исчерпывающие сведения о выводах суда, относящихся к заявленным требованиям и распределению судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, как безосновательные.

Выводы суда относительно необоснованности заявленных исковых требований изложены судом в мотивировочной части решения суда с приведением соответствующих мотивов, по которым суд пришел к такому или иному выводу.

В резолютивной же части решения содержится вывод суда относительно отказа в удовлетворении иска.

Что касается отсутствия в резолютивной части решения вывода суда относительно распределения судебных расходов между сторонами то, в пользу истца не могут быть взысканы никакие судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Ответчики в свою очередь вправе обратиться суд с заявлением о возмещении, понесенных им по делу судебных расходов в порядке ст. ст. 100, 102 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова А.В. в лице представителя по доверенности Гончаровой Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: