Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: - Бочкова Л.Б., Филатовой Г.В.,

При секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкина Ю.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 15 января 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бабкину Ю.А. к Костюниной Н.А., Агеевой М.М., ООО "Управляющая компания "ЖЭК-2", ТСЖ "ТСЖ 69" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенном в заочной форме путем письменного голосования 03.09.2013 года; о признании недействительным протокола N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенного в заочной форме путем письменного голосования 03.09.2013 года; о признании недействительным договора N 10 от 04.10.2013 года управления многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ "ТСЖ 69" и ООО "Управляющая компания "ЖЭК-2" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя истца - Ванжула Е.В., в поддержание апелляционной жалобы, Костюнинину Н.А., представителя "ТСЖ 69" - Шляконова С.В. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабкин Ю.А. обратился в суд с иском к Костюниной Н.А., Агеевой М.М., ООО "Управляющая компания "ЖЭК-2", ТСЖ "ТСЖ 69" о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений недействительными, признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что является собственником квартиры "адрес".

Как следует из протокола N 5 от 03.09.2013 года по инициативе Костюниной Н.А., Агеевой М.М., ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 в заочной форме путем письменного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в доме N "адрес".

Исходя из протокола общего собрания на повестку дня были поставлены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; утверждение состава счетной комиссии; выбор способа управления (создание ТСЖ); принятие устава ТСЖ; избрание персонального состава Правления ТСЖ; избрание председателя Правления ТСЖ; избрание персонального состава ревизионной комиссии; утверждение тарифа на текущий ремонт; утверждение тарифа на капитальный ремонт; утверждение тарифа на содержание; об истребовании у ООО "ЖКХ г. Тольятти" накопленных, но неиспользованных за последние три года денежных средств на текущий и капитальный ремонт дома; утверждение места и условий хранения документов ТСЖ, порядка ознакомления с ними собственников помещений и членов ТСЖ, лица, ответственного за хранение.

Как указано в протоколе, собрание проводилось в заочной форме в период с 13.08.2013 года по 02.09.2013 года в связи с отсутствием кворума на очном собрании, путем выражения собственниками помещений или их законными представителями своего мнения в письменной форме в решениях заочного голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания. При этом в общем собрании приняли участие собственники помещений, которые в совокупности обладают 57,6% (6848,9 кв.м) голосов от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в данном доме (11886,5 кв.м).

Истец считает указанное решение и протокол недействительными. Предшествующее заочному голосованию, очное голосование проводилось 12.09.2013 года. При этом уведомления о его проведении в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственникам помещений не направлялись. На самом собрании присутствовали только сторонники собственника, по чьей инициативе было созвано собрание, Костюниной Н.А. Лиц, не поддерживающих решение по созданию ТСЖ, на собрание не пускали. При проведении заочного голосования участие принимали не все собственники помещений. Необходимый кворум для принятия решений, определенных повесткой дня, также отсутствовал. В протоколе от 03.09.2013 года подписи всех проголосовавших собственников отсутствуют, что также подтверждает отсутствие необходимого кворума. С декабря 2012 года собственникам жилых помещений дома N "адрес" приходят две квитанции на оплату коммунальных услуг. Одна из которых от действующей организации ООО "ЖКХ-2" (даже после признания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" о выборе способа управления ООО "ЖКХ-2" от 19.08.2012 года недействительным). 04.10.2013 года между ТСЖ "ТСЖ 69" и ООО "ЖЭК-2" без какого-либо согласования с собственниками помещений был заключен договор N 10 управления многоквартирным домом.

Ввиду недействительности решения и протокола N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2013 года, указанный договор истец считает недействительным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ,

Кроме того, при проведении очного голосования было уведомлено 76 человек, являющихся собственниками 40 квартир из имеющихся 256. В протоколе очного собрания указано, что присутствовали собственники квартир N, что не соответствует действительности. Данные лица на собрании не присутствовали. Поскольку о проведении собрания собственников помещений в очной форме не было уведомлено более 80% собственников, то заочное голосование по тем же вопросам, включенным в повестку дня, производиться не могло. Учитывая, что некоторые квартиры дома не приватизированы, то о проведении собрания должна быть уведомлена Администрация Автозаводского района г. Тольятти, чего сделано не было. Из протокола N 5 от 03.09.2013 года следует, что в общем собрании собственников помещений, проведенном в заочной форме, приняли участие собственники помещений в доме "адрес" или их законные представители, которые в совокупности обладают 57,6% (6848,9 кв.м) голосов от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в данном доме.

Однако, истец считает, что расчет произведен неверно, согласно представленным документам проголосовано приблизительно 53% жителей (6355,85 кв.м). При этом имеются одинаковые подписи разных собственников квартир: N. Также не совпадают подписи в решениях с образцами подписей в доверенностях собственников квартир: N. Таким образом, необходимый кворум на собрании отсутствовал.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенном в заочной форме путем письменного голосования 03.09.2013 года; признать недействительным протокол N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенном в заочной форме путем письменного голосования 03.09.2013 года; признать недействительным договор N 10 от 04.10.2013 года управления многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ "ТСЖ 69" и ООО "Управляющая компания "ЖЭК-2".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бабкин Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что решения, принятые на собрании 03.09.13 г. являются недействительными, поскольку допущенные нарушения порядка проведения общего собрания в заочной форме является основанием для отмены его решений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ванжула Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Костюнина Н.А. полагала решение законным и обоснованным просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель "ТСЖ 69" Шляконов С.В. также полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, Костюнина Н.А., Агеева М.М., ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО10 ФИО8. и ФИО9 являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме "адрес".

Судом установлено, что по инициативе вышеуказанных лиц было принято решение провести общее собрание собственником указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования с 13.08.13 по 02.09.13 г., так как общее собрание, в форме очного голосования 12.08.13г. не имело кворума.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования было проведено в период с 13.08.2013 года по 02.09.2013 года в форме заочного голосования по вопросам: выборы председателя и секретаря собрания; утверждение состава счетной комиссии; выбор способа управления (создание ТСЖ); принятие Устава ТСЖ; избрание персонального состава Правления ТСЖ; избрание председателя Правления ТСЖ; избрание персонального состава ревизионной комиссии; утверждение тарифа на текущий ремонт; утверждение тарифа на капитальный ремонт; утверждение тарифа на содержание; об истребовании у ООО "ЖКХ г. Тольятти" накопленных, но неиспользованных за последние три года денежных средств на текущий и капитальный ремонт дома; утверждение места и условий хранения документов ТСЖ, порядка ознакомления с ними собственников помещений и членов ТСЖ, лица, ответственного за хранение.

Как следует из материалов дела, информация о проведении собрания была доведена до собственников помещений с указанием места проведения и повестки дня путем размещения уведомлений на информационных стендах, находящихся в подъездах дома и по средствам вручения уведомлений под роспись.

Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протокола N 5 от 03.09.13 года, в котором указано, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания проводилось по решениям (бюллетеням), к моменту окончания срока принятия решений проголосовали 57,6% голосов собственников.

При этом доводы Бабкина Ю.А. о том, что на данном собрании отсутствовал кворум, суд правомерно признал не обоснованными, поскольку из имеющихся в деле бюллетеней и протокола общего собрания усматривается, что общее количество голосов составляет 11 886,5 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании 6848,9 кв.м, что составляет 57,6 %.

Также указывая на отсутствие кворуму Бабкин Ю.А. ссылался на то, что подсчет голосов был произведен неправильно, поскольку согласно представленным документам, проголосовало приблизительно 53% жителей (6355,85 кв.м), и кроме того, в документах имеются одинаковые подписи разных собственников квартир: N Также не совпадают подписи в решениях с образцами подписей в доверенностях собственников квартир: N.

Однако, суд правомерно не принял во внимание указанные доводы, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что они являются собственниками квартир, NN N, и все они принимали участие в голосовании, лично расписывались в реестре и бюллетене. Подтверждают подписи, поставленные за себя и за своих несовершеннолетних детей, чем и объясняется наличие одинаковой подписи за разных собственников квартир.

Таким образом, суд дал правильную правовую оценку показаниям допрошенных вышеуказанных в судебном заседании свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела объяснительных ФИО11 ФИО12., ФИО13 ФИО14 являющихся собственниками квартиры "адрес", указано, что они подтверждают каждый свою подпись в решении голосования по созданию ТСЖ. С решением собрания от 03.09.2013 года о создании ТСЖ "ТСЖ 69" согласны полностью.

Более того, как правомерно было отмечено судом в решении, даже если вычесть вышеперечисленные бюллетени из общего подсчета, то общее количество принявших участие в голосовании все равно будет превышать 51%.

Кроме того, судом было установлено, что 27.11.2013 года государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен акт проверки органом государственного жилищного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя N N, согласно которому была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении товарищества собственников жилья "ТСЖ 69" с 30.10.2013 года по 27.11.2013 года. В период проверки установлено, что 12.08.2013 года проводилось общее собрание собственников помещений "адрес". О проведении данного собрания собственники уведомлялись путем вручения уведомлений под роспись, а также путем размещения уведомлений на входах в подъезд. Данное общее собрание не имело кворума (17,2% голосов собственников - 2043,7 кв.м). В связи с этим, было принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования с 13.08.2013 года по 02.09.2013 года. Как следует из представленных документов, в общем собрании в форме заочного голосования с 13.08.2013 года по 02.09.2013 года приняли участие собственники, обладающие 6848,9 кв.м голосов (57,6% голосов собственников), которые единогласно приняли решение - избрать способом управления - создать ТСЖ, утвердить устав ТСЖ. Таким образом, нарушений при проведении проверки по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья "ТСЖ 69" не выявлено.

При этом, доводы Бабкина Ю.А. о том, что Администрация Автозаводского района г. Тольятти о проведении собрания не была уведомлена, поскольку некоторые квартиры дома не приватизированы, суд также правомерно не принял во внимание, поскольку согласно имеющегося в материалах дела решения (бюллетеня) собственника помещения при проведении общего собрания в форме заочного голосования дома "адрес", мэрия городского округа Тольятти в лице заместителя мэра ? главы администрации Автозаводского района, действующего на основании доверенности (размер доли в праве общей собственности на общее имущество 412,60 кв.м) принял участие в голосовании по всем вопросам, поставленным на голосовании (том 3 л.д. 8).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных документов и бесспорно опровергающие отраженные в них сведения, в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Таким образом, разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого Бабкиным Б.А. решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования, протокола общего собрания от 03.09.13 г., договора N 10 от 04.10.13 управления многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ 69 и Управляющая компания "ЖЭК-2" с учетом того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, и решением, принятым общим собранием собственников помещений, не нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом, при рассмотрении дела, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Проверяя наличие на собрании кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности данного собрания, проведенного с соблюдением требований ЖК РФ, при наличии кворума, большинством голосов по вопросам, включенным в повестку дня, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений в многоквартирном доме 6 848,9 кв.м., что составляет 57,6% от общего числа голосов собственников помещений дома..

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду бюллетенями-решениями голосования собственников, которые истцами не оспорены и не признаны недействительными.

Способ оформления решений собственников соответствует положениям ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решения членов ТСЖ в полной мере соответствуют требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ, содержат сведения о лице, участвовавшем в голосовании с указанием паспортных данных, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, его долю в праве собственности, сведения о площади помещения голосующего и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из анализа представленных в материалы дела решений следует, что голосование проведено при наличии кворума.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о рассматриваемом собрании собственники многоквартирного дома извещались надлежащим образом: путем размещения соответствующих уведомлений в общедоступных местах - на дверях подъездов, что соответствует положениям ст. 45 ЖК РФ, в связи, с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении инициаторами собрания требований закона об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: