Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3027/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышева А.И.

Судей: Бочков Л.Б., Филатова Г.В.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниева А.Х. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 15 января 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Даниева А.Х. неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего взыскать - 4500 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя истца Даниева А.Х. - Евсикова С.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Фоминой И.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Даниев А.Х. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, указав, что 12.08.2010 года приобрел автомобиль "данные изъяты", двигатель N N, по цене 271009 рублей.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле проявились существенные недостатки.

13.06.2013 года Даниев А.Х. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков.

14.08.2013 года ответчик перечислил Даниеву А.Х. денежную сумму в размере 311 300 рублей. Однако на момент перечисления, денежных средств стоимость соответствующего автомобиля составляла 343700 рублей, следовательно, ответчик занизил сумму убытков на 32400 рублей, с чем с истец не согласен.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 140917 рублей; убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 33600 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 1% от стоимости товара с 05.07.2013 года по 24.12.2013 года в размере 429625 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Даниев А.Х. просит отменить решение суда в части отказа в возмещении убытков в стоимости аналогичного автомобиля в размере 33 600 руб., в части отказа во взыскании неустойки в размере 429 625 руб. за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю следствие продажи товара ненадлежащего качества и в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель истца Даниева А.Х. - Евсиков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" - Фомина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей" существенным нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2010 года Даниев А.Х. приобрел автомобиль "данные изъяты", двигатель N N, по цене 271009 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле проявились существенные недостатки.

13.06.2013 года Даниев А.Х. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков.

Установлено, что ОАО "АВТОВАЗ", признал наличие на товаре производственных существенных недостатков и 14.08.2013 года перечислил Даниеву А.Х. денежную сумму в размере 311 300 рублей.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о признании установленным факта исполнения ОАО "АВТОВАЗ" требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы (311300 рублей) в добровольном порядке до обращения в суд.

Между тем, истец считает, что ответчик не в полном объеме выплатил ему стоимость автомобиля, поскольку на момент выплаты стоимость аналогичного автомобиля составила на 32 400 руб. больше, чем сумма произведенной выплаты.

В целях установления стоимости аналогичного товара истец обратился в ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N N от 20.12.2013 года, аналогом автомобиля производства ОАО "АВТОВАЗ" "данные изъяты", комплектация - 010, вариант - 00, вариант исполнения - стандарт, "данные изъяты" года выпуска, является автомобиль производства ОАО "АВТОВАЗ" "данные изъяты", комплектация ? 040, вариант - 20, вариант исполнения - стандарт выпуска 2013 года. Рекомендуемая цена автомобиля производства ОАО "АВТОВАЗ" "данные изъяты", комплектация 040, вариант 20, вариант исполнения стандарт выпуска 2013 года на 14.08.2013 года составляла 344900 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта об оценке стоимости аналогичного товара, суд правомерно указал о том, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку оценщик определял стоимость аналогичного спорному автомобилю по состоянию на 14.08.2013 года, в то время как, судом было установлено, что с 2011 года ОАО "АВТОВАЗ" модель с вариантом и комплектацией - артикулом, имевшимся у истца, больше не выпускается.

Более того, из предоставленного заключения усматривается, что с автомобилем "данные изъяты", комплектация - 010, вариант - 00, вариант исполнения - стандарт, 2011 года выпуска, аналогичным является автомобиль "данные изъяты", комплектация - 040, вариант - 20, вариант исполнения - стандарт выпуска 2013 года. Также в данном заключении указана рекомендуемая цена именно автомобиля "данные изъяты", комплектация 040, вариант 20, вариант исполнения стандарт выпуска 2013 года, которая на 14.08.2013 года составляла 344900 рублей.

Наряду с этим, судом было установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ОАО "АВТОВАЗ", что автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" не являются аналогичными, не являются соответствующими и отличаются по своему составу.

Так, в автомобиле "данные изъяты" установлен двигатель 21116,8 кл, мощность 64,0 кВт (97,0 л.с.) (на автомобиле "данные изъяты" установлен двигатель 21114,8 кл, мощность 59,0 кВт (80,2 л.с.)), присутствуют дополнительные опции: электронная педаль дроссельной заслонки (система Е-газ), электронная система управления двигателем, обеспечивающая нормы токсичности ЕВРО-4.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что автомобиль, на стоимость которого ссылается истец в обоснование убытков, не соответствует характеристикам модели автомобиля, приобретенного Даниевым А.Х., в связи с чем, приняв информацию ответчика, пришел к выводу, что стоимость соответствующего автомобиля "данные изъяты" на сентябрь 2011 года составляла 311 300 рублей и ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование о возмещении убытков в виде разницы цены товара, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Принимая во внимание, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 1% от стоимости товара.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 года Даниев А.Х. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Установлено, что претензию ответчик получил 13.06.2013 года.

25.06.2013 года ОАО "АВТОВАЗ" была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой было, принято решение удовлетворить требования истца.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок для удовлетворения требований потребителя истекал 05.07.2013 года, однако требования потребителя удовлетворены только 14.08.2013 года, что свидетельствует о наличии просрочки, которая составляет 41 день, а следовательно размер неустойки составляет 127633 рублей (311300 * 1% * 41 день).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижая размер неустойки, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства и соразмерность последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Даниева А.Х. неустойку в размере 2500 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд правомерно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал соответчика в пользу истца штраф в размере 1500 руб.

Также правомерно суд в силу 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей, суд правомерно исходил из того, что экспертное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения, в связи, с чем данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми для разрешения спора по существу, в смысле ст. 94 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Даниева А.Х. о том, что суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта ООО " "данные изъяты"", в котором указана, что на день выплаты ответчиком денежных средств (14.0.13 г.) имелся аналогичный товар и указана его стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное Даниевым А.Х. заключение содержит оценку, автомобиля, который безусловно не является аналогом спорного автомобиля, поскольку не соответствует характеристикам модели автомобиля, приобретенного истцом.

Более того, учитывая, что в настоящее время, приобретенный истцом в 2011 г. товар снят с производства и в продаже отсутствует, суд правомерно исходил из информации, представленной ОАО "АВТОВАЗ" о том, что стоимость соответствующего автомобиля "данные изъяты" на сентябрь 2011 года составляла 311 300 рублей и ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование о возмещении убытков в виде разницы цены товара.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных документов и бесспорно опровергающие отраженную в них информацию, в материалах дела отсутствуют.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы позицию истца, в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: