Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2929/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория" на решение Сызранского районного суда Самарской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Христич А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО "Виктория" в пользу Христич А.В. в счет возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 446068 (четыреста сорок шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО "Виктория" в доход государства государственную пошлину в сумме 7660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 70 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., заслушав возражения на жалобу истца Христич А.В., его представителя адвоката Кувина А.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Христич А.В. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО "Виктория" о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, указав, что 29.09.2011г. между ним и ООО "Виктория" был заключен договор N 86 купли-продажи автомобиля LAND ROVER RR Sport, VIN N стоимостью 3 400 000 рублей.

10.10.2011г. истец оплатил 510 000 рублей, выплата остальной суммы в размере 2 890 000 рублей была предусмотрена за счет кредитных средств, в связи с чем, 10.10.2011г. между Христич А.В. и Банк был заключен кредитный договор, предусматривающий предоставление кредита в сумме 2 890 000 рублей для оплаты транспортного средства. Данная сумма была перечислена Банк на расчетный счет ООО "Виктория" 10 октября 2011г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.10.2011г. между Христич А.В. и Банк был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.

Автомобиль LAND ROVER RR Sport был получен истцом 16.10.2011г., однако в процессе эксплуатации в нем выявились производственные дефекты, поэтому 14.12.2012г. Христич А.В. обратился в ООО "Виктория" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств.

26.12.2012г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого истец передал ответчику транспортное средство, а ответчик произвел возврат денежных средств за машину, однако платежи были произведены с нарушением сроков, установленных соглашением сторон, в связи с чем, Христич А.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, разницы в цене автомобиля на день покупки и на день возврата денежных средств за автомобиль и компенсации морального вреда.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 15.02.2013г. исковые требования Христич А.В. были удовлетворены частично. С ООО "Виктория" в его пользу взыскана неустойка в сумме 34 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 307 058 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы, штраф. Требования о возмещении убытков, соразмерных процентам за пользование кредитом и расходам на техническое обслуживание автомобиля, Христич А.В. не заявлялись.

Считает, что с ООО "Виктория" в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование потребительским кредитом в размере 446 068 рублей 83 копейки, выплаченные им Банк, поскольку кредит был предоставлен ему для оплаты транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Христич А.В. просил суд взыскать с ООО "Виктория" (с учетом уточненных исковых требований) в его пользу проценты за пользование потребительским кредитом за период с 14.11.2011г. по 11.12.2012г. в размере 446 068,83 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Виктория" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства потребителя по другому договору, не связанному с договором купли-продажи или оказания услуг, не являются убытками.

Считает, что п. 5 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" не предусматривает обязанности торговой организации возмещать потребителю проценты по банковскому кредиту, поскольку такие расходы не входят в определение убытков, данное в ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.09.2011г. между Христич А.В. и ООО "Виктория" бил заключен договор N 86 купли-продажи автомобиля LAND ROVER RR Sport, VIN N, по условиям которого ООО "Виктория" обязалось продать и отгрузить указанный автомобиль, а Христич А.В. - оплатить и получить его.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 3 400 000 рублей.

10.10.2011г. истцом произведена оплата товара в размере 510 000 рублей.

10.10.2011г. между Христич А.В. и Банк был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил истцу денежные средства в размере 2 890 000 для оплаты транспортного средства LAND ROVER RR Sport, приобретаемого у ООО "Виктория", перечислив их на расчетный счет ООО "Виктория" (п. 1.1, п. 2.1, 2.6.1 указанного договора).

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку 14 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

16.10. 2011г. автомобиль LAND ROVER RR Sport был передан Христич А.В.

При эксплуатации автомобиля выявлены производственные дефекты, в связи с чем 21.12.2012г. истец возвратил автомобиль ООО "Виктория".

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 15.02.2013г. исковые требования Христич А.В. были удовлетворены частично. С ООО "Виктория" в пользу Христич А.В. взыскана неустойка в размере 34 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 307 058 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере 3000 рублей, штраф в сумме 183 029 рублей.

Из материалов дела следует, что Христич А.В. с 14.11.2011г. по 14.12.2012г. производил оплату по кредитному договору от 10.10.2011г., в том числе уплату процентов за пользование кредитом в размере 446 068 рублей 83 копейки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в связи с продажей ООО "Виктория" товара ненадлежащего качества, истец понес убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору в размере 446 068 рублей 83 копейки.

Судебная коллегия находит, что с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам истца, возмещаемым за счет ответчика, поскольку Христич А.В. по своей воле заключил кредитный договор, обязался выплачивать банку проценты по кредиту. Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение им, как заемщиком, своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого ответчик не являлся, что в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для ответчика (для третьего лица), не участвующего в нем в качестве стороны, а обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом должна быть исполнена истцом независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Христич А.В. и ООО "Виктория".

Таким образом, между получением Христич А.В. кредита в банке, понесенными истцом расходами в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и действиями продавца по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, ввиду расторжения договора купли-продажи, с нарушением установленного срока, прямая причинно-следственная связь отсутствует, поэтому уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом не являются убытками в смысле ч. 1 ст. 15 ГК РФ, что в силу приведенной правовой нормы исключает взыскание их за счет ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 27 января 2014 года - отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Христич А.В. к ООО "Виктория" о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества - отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья С.В. Мартемьянова