Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2877/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мисерева В.А. и Мисеревой С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Немнонова А.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мисерева В.А. пользу Немнонова А.Б. "данные изъяты"., расходы на оплату госпошлины "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мисеревой С.Л. пользу Немнонова А.Б. "данные изъяты" расходы на оплату госпошлины "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., а всего "данные изъяты").

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении ходатайства Мисерева В.А., Мисеревой С.Л. о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немнонов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Мисереву В.А. о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, по которому он передал Мисереву В.А. сумму задатка в размере "данные изъяты", в обеспечение обязательной продажи объектов недвижимости. Сумма задатка передавалась им ответчику в счет причитающихся платежей за объекты недвижимости, указанные в соглашениях. Следующие платежи за объекты он должен был осуществить до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства со стороны истца по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены надлежащим образом, в полном объеме, в то время как Мисерев В.А. свои обязательства не исполнил, поэтому считает, что ответственность за неисполнение условий по вышеуказанному соглашению, а также за то, что объекты недвижимости не были своевременно им приобретены полностью лежит на Мисереве В.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с Мисерева В.А. сумму задатка в размере "данные изъяты", сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты", оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Немнонов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Мисеревой С.Л. о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, по которому он передал Мисеревой С.Л. сумму задатка в размере "данные изъяты", в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости. Сумма задатка передавалась им ответчику в счет причитающихся платежей за объекты недвижимости, указанные в соглашениях. Следующие платежи за объекты он должен был осуществить до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства со стороны истца по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены надлежащим образом, в полном объеме, в то время как Мисерева С.Л. свои обязательства не исполнила, поэтому считает, что ответственность за неисполнение условий по вышеуказанному соглашению, а также за то, что объекты недвижимости не были своевременно им приобретены полностью лежит на Мисеревой С.Л.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с Мисеревой С.Л. сумму задатка в размере "данные изъяты", сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты", оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением суда от 10.01.2014 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мисерев В.А. и Мисерева С.Л. в лице своего представителя Катынской О.Н. просят отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Ответчики указывает на то, что между Немноновым А.Б. и Мисеревым В.А., Мисеревой С.Л. были заключены именно соглашения о задатке, в которых согласованы даты расчетов за недвижимое имущество. Однако именно истец уклонялся от заключения сделок купли-продажи, а именно не являлся на сделку. Поскольку ответственность за незаключение сделок купли-продажи недвижимого имущества лежит на истце, то и оснований для взыскания задатка не имеется. Кроме того, судом оставлено без удовлетворения требование о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиками при рассмотрении дела.

Представитель Мисерева В.А., Мисеревой С.Л. - Катынская О.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии поддержала.

Представитель Немнонова А.Б. - Ивкина В.Г., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Немноновым А.Б. и Мисеревым В.А. было заключено соглашение о задатке, по которому истец передал Мисереву В.А. сумму задатка в размере "данные изъяты", в обеспечение обязательной продажи объектов недвижимости (земельных участков).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что сумма, оговоренная в п.1.1 настоящего соглашения, передается Покупателем Продавцу в счет причитающего платежа за вышеуказанный объект недвижимости общей суммой "данные изъяты" и включается в стоимость оплаты объекта недвижимости Покупателем по Договору с Продавцом. Следующий платеж производится Покупателем Продавцу до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Также ДД.ММ.ГГГГ между Немноновым А.Б. и Мисеревой С.Л. было заключено соглашение о задатке, по которому истец передал Мисеревой С.Л. сумму задатка в размере "данные изъяты", в обеспечение обязательной продажи объектов недвижимости (земельных участков).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что сумма, оговоренная в п.1.1 настоящего соглашения, передается Покупателем Продавцу в счет причитающего платежа за вышеуказанный объект недвижимости общей суммой "данные изъяты" и включается в стоимость оплаты объекта недвижимости Покупателем по Договору с Продавцом. Следующий платеж производится Покупателем Продавцу до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В соответствии с заключенными соглашениями они действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок договора купли-продажи между сторонами не заключались, полученные ответчиками от истца денежные средства обратно не передавались.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались и подтверждались.

Частично удовлетворяя исковые требования Немнонова А.Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удержания денежных средств ответчиками не имеется, так как договора купли-продажи, в счет заключения которых денежные средства передавались, заключены не были, следовательно, переданные истцом ответчикам денежные средства по своей правовой природе не являются задатком, вследствие чего должны быть возвращены истцу как аванс в размере по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

Также обоснованно суд в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос относительно расходов на юридические услуги и судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы апелляционной жалобы Мисирева В.А. и Мисеревой С.Л. о том, что между ними и Немноновым А.Б. были составлены соглашения именно о задатке, а не об авансе, и в связи с тем, что договора купли-продажи не заключены по вине самого Немнонова А.Б., задаток не подлежит возврату истцу, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Учитывая, что основные договора купли-продажи земельных участков между сторонами не заключались, суд правильно указал, что в данном случае внесенная в счет исполнения по каждому соглашению сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату.

Выдача истцом ответчикам по "данные изъяты" каждому не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства, так как после заключения вышеуказанных соглашений, договора купли-продажи так заключены и не были, следовательно, в данном случае речь идет об авансе, подлежащем взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что сделки не состоялись по вине истца, а именно в связи с отсутствием у него денежных средств и уклонении от заключения договоров купли-продажи, судебная коллегия не может принять по внимание.

Как указано выше, поскольку договора купли-продажи между сторонами заключены не были, то переданные по соглашениям о задатке суммы являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключены основные договора купли-продажи.

Поскольку исковые требования Немнонова А.Б. к Мисереву В.А. и Мисеревой С.Л. были удовлетворены, самостоятельные исковые требования Мисеревым В.А. и Мисеревой С.Л. о возмещении ущерба в рамках данного дела не заявлялись, то в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ответчикам во взыскании расходов по оплате услуг представителя и иных расходов.

Также правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не лишены права на урегулирование спора в части причиненных им убытков путем предъявления соответствующего иска в суд.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мисерева В.А. и Мисеревой С.Л. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: