Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Северная казна" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Волочаева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Волочаева А.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу ООО " "данные изъяты"" стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волочаев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Северная казна" и Волочаевым А.И. заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому застраховано транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности по рискам "Ущерб", "Угон". Страховая сумма по договору составила "данные изъяты". Страховая премия в размере "данные изъяты" уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Волочаев А.И. обратился в ООО "СК "Северная Казна" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства " "данные изъяты"", г/н. N, в результате противоправных действий третьих лиц.

Между тем, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, отказ в страховой выплате ему не направлен.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волочаев А.И., с учетом уточнений, просил взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", стоимость оценки ущерба, проведенной по инициативе истца в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Северная казна" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения, поскольку все повреждения капитан ФИО1 зафиксировал со слов истца, проверку по факту возникновения повреждений не проводил. Постановление содержит заведомо ложный список повреждений. Суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела заключения экспертов. В материалах дела доказательств, подтверждающих факт противоправных действий третьих лиц, не имеется. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что повреждения автомашины носят эксплуатационный характер. Кроме того, ранее в Автозаводском районном суде г. Тольятти вынесено решение, по которому в пользу истца взыскано УТС по случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, минуя разбирательство по основному ущербу. Из решения следует, что Волочаев А.И. получил от страховой компании денежные средства в размере "данные изъяты"

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Северная казна" - Мамонтова М.Г, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Волочаева А.И. - Юдина О.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Волочаев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов об уважительности причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волочаев А.И. являлся собственником автомобиля " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ между Волочаевым А.И. и ООО "Страховая компания "Северная казна" заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N по программе страхования МАКСИ (страховые риски "Ущерб", "Угон"). Условиями договора страхования предусмотрена выплата страховой премии в размере "данные изъяты" в два этапа - первый взнос "данные изъяты", второй взнос "данные изъяты" - до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что первая часть страхового взноса истцом оплачена, вторая часть не оплачена в связи с продажей автомобиль. Страховая сумма составляет "данные изъяты". Срок действия договора страхования - с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. УУП ОП-22 капитаном полиции ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волочаев А.И. обратился с заявлением по факту обнаружения механического повреждения его автомобиля " "данные изъяты" N. В ходе проведенной проверки Волочаев А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он на автомобиле " "данные изъяты" N, заехал на автомойку " "данные изъяты"", расположенную по адресу: "адрес", помыть машину. Около "данные изъяты" часов выехал из автомойки и, осмотрев автомашину, обнаружил механические повреждения. В ходе осмотра каких-либо предметов, орудий, способствующих повреждению данного автомобиля на автомобиле и прилегающей территории не обнаружено. В ходе розыскных мероприятий установить лицо, причинившее повреждения автомобилю Волочаева А.И., не удалось, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волочаев А.И. обратился в ООО "Страховая компания "Северная казна" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на проведение независимой технической экспертизы N в ООО " "данные изъяты"", где ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ОАО " "данные изъяты"" ФИО2 проведен осмотр поврежденного транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ Волочаев А.И. обратился в ООО "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты", N.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, равна "данные изъяты"; стоимость ремонта транспортного средства без учета износа равна "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО " "данные изъяты"", с технической точки зрения, повреждения транспортного средства "данные изъяты" N, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., могут являться следствием одного события и образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ., все повреждения конструктивных элементов, перечисленные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеют эксплуатационную природу и характерны при пробеге автомобиля более "данные изъяты"., получены от различных источников в разное время и носят накопительный характер. Трещина на стекле носит характер конструктивного дефекта. Повреждения получены в разное время, сформированы несколькими следообразующими объектами.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, допросив стороны, экспертов, свидетелей, суд правильно в основу решения положил представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно согласуется с другими материалами дела и подтверждает то обстоятельство, что повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела могли быть нанесены острым твердым предметом третьими лицами, повреждения по характеру возникновения одинаковы.

Вместе с тем, суд правильно указал, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО "данные изъяты" не может быть принято во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из пояснений эксперта ФИО3 следует, что при изготовлении экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им не осматривался, заключение изготовлено на основании фотографий, предоставленных страховой компанией, методических пособий для установления характера повреждений транспортного средства не существует, руководств об определении методик о характере повреждений также не существует. Причину возникновения повреждений только по фотографиям установить невозможно. Исключить возможность того, что повреждения возникли по вине третьих лиц, нельзя.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что все имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения относятся к эксплуатационным, а не произошли в результате действий третьих лиц, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, транспортное средство при заключении договора страхования осматривалось представителем страховщика, повреждений транспортного средства при осмотре не обнаружено. С момента заключения между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства до наступления страхового случая прошло 14 дней.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963,964 ГК РФ, не установлено.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд правомерно положил в основу решения указанное заключение, поскольку эксперт при его составлении предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет достаточный стаж экспертной работы. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Между тем, поскольку в стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства экспертом включена стоимость стекла ветрового окна и его замены в размере "данные изъяты" повреждения которого, как установлено, не могли возникнуть в результате противоправных действий третьих лиц, суд обоснованно вычел указанную сумму из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Волочаева А.И. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако претензия страховщиком в добровольном порядке не удовлетворена, с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд обоснованно взыскал штраф в размере "данные изъяты"

Вопросы о взыскании стоимости работ по проведению судебной автотехнической экспертизы и госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все повреждения автомашины носят эксплуатационный характер, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения, поскольку все повреждения капитан ФИО1 зафиксировал со слов истца, проверку по факту возникновения повреждений не проводил, не могут быть приняты во внимание. Установлено судом, что с момента заключения договора страхования до наступления страхового случая прошло 14 дней. При заключении договора страхования транспортное средство страховщиком осматривалось, никаких повреждений не имелось.

Доводы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, являются необоснованными. Проанализировав указанные заключения, допросив экспертов, проводивших исследования, суд правомерно взял за основу решения заключение эксперта ООО "данные изъяты"", поскольку оно соответствуют действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Между тем, при изготовлении экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" поврежденный автомобиль экспертом не осматривался, заключение изготовлено на основании фотографий, предоставленных страховой компанией.

Доводы в жалобе о том, что согласно выводам Автозаводского районного суда г. Тольятти страховое возмещение истцу уже выплачено, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения (платежное поручение, расписка в получении денежных средств, квитанция об оплате), суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Северная казна" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: