Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Гороховика А.С., Вачковой И.Г.,
с участием прокурора Фоминой И.А.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кистановой О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кистановой О.С. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Кистанова О.С. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" о восстановлении на службе.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по "адрес" N л/с была незаконно уволена из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что была нарушена процедура ее увольнения, поскольку ответчик не предоставил ей в соответствии с п. 201 Инструкции ... , утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. N 523, право пройти при увольнении медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Необходимость проведения медицинского освидетельствования связана с заболеванием и длительным периодом нетрудоспособности, в общей сложности в течение ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев. Также полагает, что в нарушение п. 15 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, была незаконно зачислена в распоряжение начальника ГУ МВД России по "адрес". О зачислении ее в распоряжение узнала только после вручения ей приказа об увольнении, в связи с чем полагает, что процедура увольнения не была начата. Кроме того, ответчик не предоставил ей возможность реализовать право на отдых, а именно использовать полагающийся ей дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 5 рабочих дней либо получить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кистанова О.С. просила суд восстановить ее на службе в органах внутренних дел, признать незаконным приказ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о зачислении ее в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика направить ее на медицинское освидетельствование для прохождения военно-врачебной комиссии в связи с увольнением из органов внутренних дел, обязать предоставить неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 5 (пяти) дней, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кистанова О.С. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Кистанова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ГУ МВД России по "адрес" - Бобров С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании подп. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
Положениями ч. 1 ст. 88 Закона о службе предусмотрено, что предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет:
1)для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание генерала
полиции Российской Федерации, генерал-полковника полиции, генерал-полковника
внутренней службы или генерал-полковника юстиции, - 65 лет;
2) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта полиции, генерал-лейтенанта внутренней службы, генерал-лейтенанта юстиции, генерал-майора полиции, генерал-майора внутренней службы или генерал- майора юстиции, - 60 лет;
3) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет;
4) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 Закона о службе по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 88 указанного выше закона с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел регламентирован ст. 89 Закона N 342-ФЗ. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован также приказом МВД России от 30.11.2012г. N 1065.
Как следует из материалов дела, Кистанова О.С. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в звании "данные изъяты", а затем до момента увольнения со службы - в звании "данные изъяты".
До ДД.ММ.ГГГГ Кистанова О.С. проходила службу в должности "данные изъяты" "адрес".
Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Закона N 342-ФЗ истец с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение начальника ГУ МВД России по "адрес" с выполнением служебных обязанностей по последней замещаемой должности (л.д. N).
Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Кистанова О.С. уволена со службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе).
Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Материалами дела подтверждается, что Кистанова О.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось N лет, то есть она достигла предельного возраста пребывания на службе.
В соответствии со ст. 88 Закона о службе максимальный период времени, в течение которого истцу мог быть продлен контракт, составляет пять лет после достижения ею предельного возраста пребывания на службе, то есть до исполнения N лет.
ДД.ММ.ГГГГ Кистановой О.С. исполнилось N лет.
На основании п. 8.1 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012г. N 1065, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Сотрудникам, увольняемым со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона N 342-ФЗ - не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.
В силу п. 11 Порядка сотруднику, подлежащему увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии( далее ВВК). Сотруднику, подлежащему увольнению со службы по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитываются при определении основания увольнения.
До издания указанного Порядка и вступления его в действие, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в части, не противоречащей Закону о службе, действовала Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, в соответствии с п. 17.12. которой и ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность непосредственными начальниками уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку не позднее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 17.13. Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
Установлено, что уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел с указанием основания увольнения - достижение предельного возраста, истцу было вручено в период действия Инструкции - ДД.ММ.ГГГГ г., одновременно Кистановой О.С. было выдано направление для освидетельствования на ВВК, что подтверждается её подписью в уведомлении (л.д. N).
Освидетельствование на ВВК истцом пройдено. Согласно справке ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ Кистанова О.С. была признана ограниченно годной к военной службе, годной к службе в должности "данные изъяты" (л.д. N).
В связи с этим ссылки истца на то, что она не направлялась работодателем для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, в связи с предстоящим увольнением, а также о том, что в её отношении не была начата процедура увольнения, суд правильно не принял во внимание.
Доводы истца о том, что она подлежала направлению на медицинское освидетельствование на основании ч. 3 ст. 65 Закона N 342-ФЗ, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку согласно данной норме права сотрудник органов внутренних дел, освобожденный от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения, а не в связи с предстоящим увольнением со службы по достижении предельного возраста.
При этом, законодательная формулировка "может быть направлен", свидетельствует о том, что такая обязанность на работодателя не возложена.
Доказательств, подтверждающих, что к моменту направления её работодателем ДД.ММ.ГГГГ на ВВК, в связи с предстоящим увольнением по достижении предельного возраста, Кистанова О.С. была освобождена от выполнения служебных обязанностей в течение установленного статьей 65 закона срока, суду не представлено.
Кроме того, согласно п. 403, 404 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 (далее Инструкция N 523) заключение ВВК должно быть реализовано руководством органа внутренних дел, командованием воинских частей в срок не более одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе.
На момент увольнения Кистановой О.С. срок для реализации заключения ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ не истек. С рапортом (заявлением) о повторном направлении на ВВК Кистанова О.С. не обращалась. С результатами обследования от ДД.ММ.ГГГГ она была согласна и их не обжаловала. Ссылки истца на то, что к моменту увольнения у нее появились новые заболевания, материалами дела объективно не подтверждены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для направления истицы на повторное медицинское освидетельствование, в том числе в связи с ее освобождением от службы в ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности более чем на 4 месяца, у ответчика отсутствовали.
Установлено также, что при получении уведомления о предстоящем увольнении и направления на освидетельствование ВВК, при проведении беседы в связи с предстоящим увольнением, ознакомлении с представлением к увольнению, Кистанова О.С. не выразила своего письменного несогласия с предстоящим увольнением, а также с основанием предстоящего увольнения. В представлении к увольнению и в листе беседы истец расписаться отказалась, однако свой отказ ничем не мотивировала, в связи с чем в соответствии с п. 14 Порядка были составлены акты (л.д. N). Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 о предоставлении ей отпусков за ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из органов внутренних дел (л.д. N), что подтверждает отсутствие намерений продолжать службу. Указанный рапорт не был отозван до момента увольнения.
Доводы Кистановой О.С. о том, что освидетельствование ВВК увольняемых и действующих сотрудников отличается, суд правильно счел необоснованными, поскольку Инструкцией ... , утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 523, установлен единый порядок освидетельствования (обследования) указанной категории лиц, независимо от основания его проведения.
Положениями ч. 10 ст. 36 Закона о службе предусмотрено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.
Установлено, что приказом начальника ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Кистанова О.С. была освобождена от замещаемой должности и с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в распоряжение начальника ГУ МВД России по "адрес", с выполнением служебных обязанностей по последней замещаемой должности (л.д. N).
Поскольку в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ была начата процедура увольнения, суд с учетом ч. 10 ст. 36 Закона о службе, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для зачисления Кистановой О.С. в распоряжение, в связи с проведением данной процедуры. При этом трудовые права истца нарушены не были, рабочее место истца и объем обязанностей не изменились, денежное довольствие выплачивалось в прежнем размере, что ею не оспаривалось.
Также правильно суд указал, что несвоевременное ознакомление Кистановой О.С. с приказом о зачислении в распоряжение не влияет на законность самого факта зачисления ее в распоряжение и увольнения, поскольку указанная норма регулирует лишь порядок уведомления сотрудника о зачислении в распоряжение. Основанием к признанию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, о чем заявлены исковые требования, данное обстоятельство не является.
Как видно из материалов дела, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона N 342-ФЗ истец была ознакомлена путем направления в ее адрес уведомления (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением выписки из приказа (л.д. N). ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, о чем свидетельствует ее подпись в личном деле (л.д. N). Данные обстоятельства Кистановой О.С. не оспариваются.
Из объяснений Кистановой О.С. также следует, что целью ее восстановления на службе является повторное прохождение освидетельствования военно-врачебной комиссией, а не дальнейшее продолжение службы.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный действующим законодательством порядок увольнения со службы в органах внутренних дел ответчиком в отношении Кистановой О.С. не нарушен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
В соответствии с ч. 11 ст. 56 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 57 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней.
В силу ст. 58 Закона N 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел предоставляется дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел из расчета:
1) от 10 до 15 лет службы - 5 календарных дней;
2) от 15 до 20 лет службы - 10 календарных дней;
3) более 20 лет службы - 15 календарных дней.
На основании ч. 1 ст. 63 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30
